83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.12.06 р. Справа № 6/278
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.
при секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця» м.Донецьк
третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 48 762грн. 18коп.
за участю
прокурора -
представників сторін:
від позивача - Попенко О.Ю.- представник по довіреності №84 від 01.01.2006р.
від відповідача - Ковеза В.Г. - представник по довіреності №Н-01/155 від 24.01.2006р.
від третьої особи
Позивач, Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця» м.Донецьк заборгованості у сумі 48 762грн. 18коп. за нераціональне водовикористання відповідно договору №40/в/в на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведення від 01.01.2006р.
Волноваське ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал» у поясненні від 14.11.2006р. пояснило, що на підставі акту №422 від 10.02.2006р. відповідно до п.9.6 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України» Волноваське ПУ ВКХ здійснило розрахунок витрат по пропускній здатності водопровідного вводу відповідно з таблицею Ф.А.Тевелєва. Розрахунок здійснювався за 30 днів за час зі дня виписки останнього рахунку, а саме №50106/1 від 12.01.2006р. Крім того, наполягає на тому, що акт №108 від 10.02.2006р. необхідно вважати недійсним, так як в умовах договору №40/в/в вказані особи, відповідальні за водомірний вузол та підписання актів. Однак у акті стоїть підпис та прізвище “Сарбаш» - особи немаючий право на представлення інтересів підприємства ДП “Донецька залізниця».
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.10.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідач не може відповідати за цілісність пломби, так як водоканал має самовільний доступ до пломб у відсутності представника абонента.
Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем додаткових документів по справі та у зв'язку з викликом у засідання суду Трегуба О.А. і Косенко І.Є., для надання пояснень по справі.
Трегуб О.А. у поясненні від 14.11.2006р. пояснив, що не був присутнім 10.02.2006р. на водомірному вузлі по ст. Велико-Анадоль, оскільки керівництвом підприємства був відряджений на базу у м.Ясинувата за отриманням цементу, про що свідчить вимога №020 від 10.02.2006р. Крім того, ніяких телефонограм та дзвінків про зустріч на водомірному вузлі по ст. Велико-Анадоль від Волноваського ВУВКГ не надходило.
Косенко І.Є. у судове засідання не з»явився, пояснень по суті справи не надав.
У процесі слухання справи відповідач пояснив, що другий майстер Косенко І.Є, який був уповноважений для зняття свідчень з водоміра, 10.02.2006р. знаходився в черговій відпустці, а 30.06.2006р. звільнився. Тому при складанні акту №422 від 10.02.2006р. майстри відповідача бути присутні не могли. А також зазначив, що даний акт складений позивачем в односторонньому порядку. До водоміра працівники позивача проникли самовільно, телефонограмою, телеграмою, листами нікого не запрошуючи зі сторони відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
встановив:
1 січня 2006р. між Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал» м.Донецьк в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Волноваха та Державним підприємством “Донецька залізниця» м.Донецьк був укладений договір №40 в/в, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов»язання подавати по своїм водопровідним мережам питну воду відповідачу, а відповідач зобов»язався прийняти узгоджений обсяг води, використовувати та здійснювати оплату послуг відповідно з діючими тарифами.
Як зазначив позивач, згідно акту від 16.06.2006р. представниками Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був прийнятий в експлуатацію водомір відповідача типу МZ-100 та здійснено опломбування вихідної засувки номерною логотипною пломбою ДОВК №0814.
Позивач стверджує, що в порушення п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 4 січня 2005 року N 1) відповідачем порушена цілісність державної пломби ДОВК №0814 на водомірному вузлі та посилається на акт від 10.02.2006р. №422.
Позивач також вказує на те, що на підставі здійсненого розрахунку у адресу відповідача був направлений рахунок від 15.02.2006р. №82 на суму 48 762грн. 18коп.
Позивач вважає, що відповідач в порушення п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України оплату рахунку не здійснив, в результаті чого станом на 01.09.2006р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 48 762грн. 18коп., яку позивач намагається стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця».
Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у ДП “Донецької залізниці» є акт №108 від 10.02.2006р., виданий Волноваським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, який свідчить про наявність непошкодженої пломби в момент зняття показників водоміра представником постачальника. В даному акті вказано кількість поданої води, 2191м-3. Також, в цей же день був складений односторонній акт №422 від 10.02.2006р. про нібито пошкоджену пломбу, на який посилається позивач, суд вважає, що складання позивачем двох різних актів у той же самий час є недопустимим фактом, протирічить діючому законодавству і тому не можуть бути прийняті судом у якості доказів.
Але позивач в обгрунтування вимог посилається на акт №422 від 10.02.2006р. та стверджує, що в ньому зафіксований факт зриву пломби та стверджує, що даний акт складався у присутності уповноваженого представника Донецької залізниці - Трегуб О. А., який відмовився від підпису, що зафіксовано а акті. Але дане ствердження не відповідає дійсності, так як у даному акті не вказано прізвища та ім»я по батькові особи, яка відмовилася від підпису. Крім того, заслухавши у судовому засіданні пояснення майстера Трегуб О. А., суд дійшов висновку, що він не був присутнім 10.02.2006р. на водомірному вузлі по ст. Велико-Анадоль, оскільки керівництвом підприємства був відряджений на базу у м.Ясинувата за отриманням цементу, про що свідчить вимога №020 від 10.02.2006р., яка знаходиться у матеріалах справи, та в акті не вказано, що саме Трегуб О.А. відмовився від підпису.
Також, судом було встановлено, що другий майстер Косенко І.Є., який був уповноважений для зняття показників з водоміра відповідно п. 2.18 договору №40/в/в від 01.01.2006р., 10.02.2006р. знаходився в черговій відпустці, а 30.06.2006р. звільнився, про що свідчать накази про надання відпустки №9 від 11.01.2006р. та про припинення трудового договору №71 від 30.06.2006р., копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Відповідно п.12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 4 січня 2005 року N 1, у разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.
Однак даний акт, в порушення п.12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України складений позивачем в односторонньому порядку. Більш того, позивач для обстеження мереж спільно з абонентом письмових повідомлень у адресу ДП “Донецька залізниця» не надсилав.
Позивач посилається на п.9.6. та п.2.12. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах, згідно яких передбачена відповідальність при виявленні представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента. Але форма, на яку посилається позивач не відповідає позовним вимогам, так як предмет спору полягає в порушенні пломби.
Крім того, у позовній заяві позивач посилається на п.4.19. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 4 січня 2005 року N 1, який передбачає відповідальність абоненту за цілісність і збереження пломб.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду будь-яких доказів порушення відповідачем цілісності державної пломби ДОВК №0814 на водомірному вузлі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення 48 762грн. 18коп. відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.12.2006р.
Суддя Подколзіна Л.Д.