21 липня 2014 р. Справа №410вр-14/804/10514/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. , розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2014 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу. В поданні Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилаючись на механічне ушкодження виконавчого листа № 804/10514/13-а, просив надати дублікат виконавчого документу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року призначено судове засідання з розгляду зазначеного подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представники заявника, позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд подання без участі представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представник позивача (стягувача) надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
На підставі частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Судом встановлено, що в серпні 2013 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року адміністративний позов Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості. - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму недоїмки по сплаті страхових внесків в розмірі 172,07 грн.
Постанова набрала законної сили 19 листопада 2013 року.
Виконавчий лист був отриманий представником позивача 13 лютого 2014 року.
За виконавчим документом було відкрито виконавче провадження. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.06.2014 року державним виконавцем Літвіновою А.І. було повернуто виконавчий лист № 804/10514/13-а виданий 06.09.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Роланд» на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності боргу у розмірі 172,07 грн. Під час винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем допущено механічне пошкодження виконавчого листа № 804/10514/13-а від 13.02.2014 року.
Отже, Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повернуто стягувачеві виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». На дії державного виконавця Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала скаргу до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.06.2014 року за № 08-07-4080.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за № 2274/5, установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.
Відповідно до 5.3., 5.4 зазначеного порядку, під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу, оперативне та якісне виконання і пошук, можливість обробки за допомогою комп'ютерної та електронної техніки. Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа.
Як встановлено, виконавчий лист по справі № 804/10514/13-а має механічне ушкодження, а саме його зворотній бік, внаслідок пропуску через розмножувальну техніку, не відповідає вимогам до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на зворотному боці виконавчого листа по справі № 804/10514/13-а не можливо прочитати реквізити стягувача, посади особи, яка підписала документ та її ініціали, неможливо розібрати відбиток печатки.
Отже, у зв'язку з механічним пошкодженням зворотного боку виконавчого листа № 804/10514/13-а, виданого 13.02.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Роланд» на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності боргу у розмірі 172,07 грн. останній є таким, що не відповідає вимогам до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», втратив свою юридичну силу, а отже його можливо вважати втраченим.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 804/10514/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд» про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська