Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/7997/14-к; провадження № 11-сс/794/183/14.
29 вересня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 42012270010000010 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2014 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 , -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2014 року скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 29.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 42012270010000010, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, повернуто, у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.
В ухвалі слідчого судді, зокрема зазначено, що скарга підписана не ОСОБА_7 , а іншою особою і договір із адвокатом ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_7 теж підписаний іншою особою.
Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги на підставі заяви представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про участь в розгляді іншого кримінального провадження, оскільки його участь згідно з вимогами КПК України в розгляді даного кримінального провадження не є обов'язковою.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження видно, що в судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав подану заявником скаргу.
Глава 26 КПК України, яка регулює порядок подання скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не містить вимог до скарги про її підписання особою, яка подала скаргу, тому посилання слідчого судді в ухвалі про підписання скарги не ОСОБА_7 , а іншою особою, як на підставу для її повернення, суперечить чинному законодавству.
Також не ґрунтується на законі вказівка суду, що угоду з адвокатом ОСОБА_9 про представництво інтересів заявника в суді не могла укласти інша особа, оскільки згідно ч.4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим направленню до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2014 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та відмову у визнанні потерпілим направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_3
ОСОБА_4