Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" лютого 2014 р.Справа № 922/4680/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Сальнікова Г.І.
судді: Аріт К.В. , Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Гур"єв В.М. (довіреність №1785 від 11.12.2013 р.);
відповідача за первісним позовом - Бочарова Н.В. (довіреність від 06.12.2013 р.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (м. Харків) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків) визнання частково недійсним договору
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", в якій просить суд розірвати договір №136-10 від 23.06.2008 року про надання в користування лінійних споруд, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити від використання пари магістрального кабелю у кількості 1270 пар проводів, пари розподільного кабелю у кількості 6457 пар проводів та розподільні шафи для розміщення 95 боксів ємністю 10х2, 43 боксів ємністю 20х2, 26 боксів ємністю 30х2, 87 боксів ємністю 50х2, 180 боксів ємністю 100х2, що надані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" згідно договору №136-10 від 23.06.2008 р. Судові витрати в розмірі 1147 грн. просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 11.11.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013 р. о 11:00.
Ухвалами суду від 02.12.2013 р., 16.12.2013 р. розгляд справи відкладався.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсною частини пункту 8.1 договору про надання в користування лінійних споруд №136-10 від 23.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2009 р., а саме: "...якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії", з моменту укладення додаткової угоди №2 від 30.12.2009 р. Також позивач за зустрічним позовом просить судові витрати з оплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 21.01.2014 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до спільного розгляду разом з первісним позовом.
В судовому засіданні 27.01.2014 р. та 10.02.2014 р. було оголошено перерви.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.02.2014 р. просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" від зустрічного позову справі №922/4680/13.
Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.02.2014 р. проти відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" від зустрічного позову справі №922/4680/13 не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
13.02.2014 р. за вх. №5289 до канцелярії господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову у справі №922/4680/13, в якій він просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" від зустрічного позову справі №922/4680/13, припинити провадження у справі №922/4680/13 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії про визнання частково недійсним договору на підставі п. 4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також просить повернути судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву (вх. №5289 від 13.02.2014 р.), а також те, що відмова позивача за зустрічним позовом від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі №922/4680/13 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії про визнання частково недійсним договору відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Стосовно вимоги представника позивача за зустрічним позовом щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Як зазначено у п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
У зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача (вх. №5289 від 13.02.2014 р.) в частині повернення судового збору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 57, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
Провадження у справі №922/4680/13 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії про визнання частково недійсним договору припинити.
Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова К.В. Аріт Жиляєв Є.М.