Справа № 199/6859/14-п
(3/199/2876/14)
іменем України
19.09.2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
21.05.2014 року о 14-40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ-2401» НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавське шосе та вул. Белгородської у м.Дніпропетровську, та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Мітсубісі Галант» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що
Не вважає себе винним у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху та рухався зі швидкістю 120 км/год, незважаючи на те, що стояв знак «пішохідний перехід» та на пішохідному переході перебував пішохід. Правопорушник ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість руху та підвищити увагу, а крім того зіткнення відбулось в той момент, коли його автомобіль стояв без рузу.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 942813 від 21.05.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;
- схемою місця ДТП від 21.05.2014 року та фото-таблицею до неї;
- копією висновку експерта № 70/27-351 від 04.07.2014 року, згідно якого: « Свідчення водія ОСОБА_2 в частині того, що на початок гальмування швидкість його автомобіля складала 60 км/год з технічної точки зору не спроможні з причин вказаних в дослідницькій частині.»
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що рухався по головні дорозі.
До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об'єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим дав суд.
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.16.11 ПДР України.
Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, є учасником бойових дій, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.
Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.
Суддя: В.Л.Воробйов