25 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3625/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,
представника позивача - Голоднюка О.М.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
15 вересня 2014 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Краяни" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішення від 08.04.2010 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (овочесховище) за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішення від 24.12.2009 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (свинарник) за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання зареєструвати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Краяни" право власності на картоплесховища та два свинарники, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно.
Позивач також заявив клопотання про поновлення строку для подачі позову, який пропущений з поважних причин. Мотивуючи поважність причин пропуску, позивач стверджує, що з постанови про закриття кримінальної справи від 08.02.2014, винесеної слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, йому стало відомо про факт реєстрації права власності за гр. ОСОБА_3 на спірні об'єкти нерухомості. У зв'язку з цим позивач 12.05.2014 звертався до відповідача з приводу скасування державної реєстрації права власності гр. ОСОБА_3 на спірне майно, на що 10.07.2014 отримав письмову відповідь, в якій реєстраційна служба повідомила, що скасування державної реєстрації проводиться на підставі відповідного рішення суду.
У зв'язку з цим вважав дату отримання відповіді початковим моментом відліку строку звернення до суду з даним позовом.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
На стадії підготовчого провадження судом було прийнято рішення про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про що винесено ухвалу від 16.09.2014.
Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому стверджував, що у 2011 році позивач вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ті ж самі об'єкти нерухомого майна. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 по справі №2а-1670/1350/11 прийнято рішення по суті.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.
З наявних матеріалів суд встановив, що 17.02.2011 СТОВ "Краяни" зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на свинарник АДРЕСА_1, розміщений за адресою АДРЕСА_1; овочесховище, розміщене за адресою АДРЕСА_1-а та зобов'язання Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на свинарник АДРЕСА_1, розміщений за адресою АДРЕСА_1; овочесховище, розміщене за адресою АДРЕСА_1-а.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 адміністративний позов СТОВ "Краяни" у справі №2а-1670/1350/11 задоволено. Скасовано рішення Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 08.04.2010 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (овочесховище) за реєстраційним номером 30134082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (овочесховище) за реєстраційним номером 30134082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано рішення Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 24.12.2009 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (свинарник) за реєстраційним номером 29304954, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (свинарник) за реєстраційним номером 29304954, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).
Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 43-44).
З матеріалів адміністративної справи №2а-1670/1350/11 суд встановив, що СТОВ "Краяни" дійсно зверталося 17.02.2011 до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомості (свинарник №6, №8 розміщені за адресою АДРЕСА_1; овочесховище, розміщене за адресою АДРЕСА_1-а) за гр. ОСОБА_3
Як видно змісту позовних вимог у справі №816/3625/14 мова йде про ті ж самі об'єкти нерухомості, щодо яких позивач звертався до суду ще у 2011 році.
Це у свою чергу свідчить про обізнаність позивача щодо порушення його прав при реєстрації права на об'єкти нерухомості за третьою особою.
У зв'язку з цим слід зазначити, що позивач скористався своїм правом на судовий захист, свідченням чого є судові рішення у справі №2а-1670/1350/11. Проте програвши спір в суді апеляційної інстанції, СТОВ "Краяни" не скористалося своїм правом на касаційне оскарження, реалізація якого є єдиним можливим способом відновлення порушених, на думку позивача, прав з боку органу, який здійснює державну реєстрацію прав на майно.
Натомість позивач, штучно змінюючи особу відповідача (якого ще не існувало на момент прийняття спірних рішень) та назву предмету позову, намагається ввести суд в оману, спонукаючи таким чином до відкриття провадження в адміністративній справі по правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Зважаючи на те, що в заявленому позові значиться інший склад учасників спору, ніж у справі №2а-1670/1350/11, то підстави для закриття провадження у справі №816/3625/14 відсутні.
Разом з цим суд знаходить доведеним твердження третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом з огляду на обставини звернення СТОВ "Краяни" у 2011 році з позовом у справі №2а-1670/1350/11.
Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Краяни" (ідентифікаційний код 03772111) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №3333.133.1 від 13.08.2014 суму судового збору в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 25 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 29.09.2014.
Суддя Є.Б. Супрун