22 вересня 2014 р. Справа № 876/7034/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкар Т.І.,
суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросоюз-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі №813/3034/14 за позовом Приватного підприємства «Агросоюз-Захід» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
16.04.2014р. Приватне підприємство «Агросоюз-Захід» (далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом в суд до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (далі-ДПІ), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014р. №0000632210.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Підприємство оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні постанови порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене в результаті проведення відповідачем електронної обробки податкової інформації та надіслання електронного повідомлення, яке не відповідає затвердженій формі, у ньому не зазначено жодних відомостей для врахування розбіжностей при формування та уточненні показників податкової звітності з податку на додану вартість. При цьому, апелянт був позбавлений права протягом 10 днів після отримання такого повідомлення уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій. Судом першої інстанції не взято до уваги і суттєвих розбіжностей в долучених до матеріалів справи копій електронного повідомлення та акта від 17.03.2014р. № 37/22-10/33252578.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, місце та час розгляду справи.
Вирішуючи клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення представника та керівника Підприємства в судове засідання, колегія суддів таке відхиляє з тих підстав, що до клопотання про відкладення розгляду справи представником Підприємства Ільків М.М. не долучено жодних доказів поважності причин неявки. За таких обставин вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки баз даних податкового органу та автоматизованих співставлень в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за січень 2014 року, ДПІ встановлено завищення податкового кредиту Підприємства на загальну суму 508 206,26 грн. по ПАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат» на суму 79 200,00 грн.; ТзОВ «Торгова компанія Авалон» на суму 69 670,83 грн.; ТзОВ «Віватімпорт» на суму 359 335,43 грн. В результаті опрацювання додатку 5 до Декларації з ПДВ за січень 2014 року встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту Підприємства та сумами податкового зобов'язання контрагентів-покупців.
27.02.2014р. у відповідності до п.2.4.2.2 Наказу Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013р. (далі - Наказ №165) податковим органом направлено на адресу Підприємства електронне повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість за січень 2014 року в якому зазначено, що у Підприємства числяться розбіжності по завищенню суми податкового кредиту, та право платника самостійно виправити допущені помилки у порядку встановленому п.50.1 ст.50, п.201.6 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями (далі-ПК України).
Оскільки станом на 14.03.2014р. позивачем по декларації з ПДВ за січень 2014 року розбіжності по завищенню податкового кредиту на суму 508 206,26 грн. не було усунуто, що стало підставою в порядку ст. 76 ПК України для проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП «Агросоюз Захід» за січень 2014 року, результати якої викладено в акті від 17.03.2014 року №37/22-10/33252578.
Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження (таблиця 4) суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, про заниження суми (таблиця 5) суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 508 206,26 грн.
На підставі акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014р. №0000632210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 762 309,39 грн., в тому числі 508 206,26 грн. основного платежу, 254 103,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не погодившись з яким позивачем подано позов до суду.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. 2.5.1 Наказу № 165, після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується): у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки.
Дослідивши інформаційне (електронне) повідомлення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що таке містить всю необхідну інформацію для самостійного виправлення помилок, у ньому зазначено про завищення податкового кредиту Підприємством на загальну суму 508 206,26 грн. по контрагентах ПАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат» на суму 79 200,00 грн.; ТзОВ «Торгова компанія Авалон» на суму 69 670,83 грн.; ТзОВ «Віватімпорт» на суму 359 335,43 грн., та таке відповідає вимогам додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом № 165.
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що отримавши вищезгадане електронне повідомлення позивач щодо усунення недоліків такого до ДПІ не звертався, станом на 14.03.2014р. розбіжності по завищенню податкового кредиту на суму 508 206,26грн. по вищезгаданих контрагентах згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року не було усунуто.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросоюз-Захід» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014р. у справі №813/3034/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.І. Шинкар
Судді: В.Я.Макарик
М.А. Пліш