Справа: № 823/1656/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
24 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Кобаль М.І.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -
ФОП ОСОБА_5 пред'явив позов до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення №103 від 08.04.2014.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.01.2005 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено трудовий договір, який зареєстровано в центрі зайнятості за № 14534 від 21.05.2005.
Відповідно до трудового договору (а.с. 17) ОСОБА_7 прийнята на роботу продавця з 17.05.2005, встановлено заробітну плату в розмірі 237 грн. на місяць.
З 14.03.2014 по 19.03.2014 посадовою особою відділу соціальних виплат та перевірок страхувальників Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Джирмою С.М. проведено планову документальну перевірку по коштах Фонду, щодо повноти нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, правомірності використання коштів Фонду на виплату встановлених видів допомоги по соціальному страхуванню, видачі та використання путівок на санаторно-курортне лікування і дотримання вимог нормативно-правових актів щодо оздоровлення та позашкільного обслуговування дітей та перевірка роботи уповноваженого із соціального страхування за період з 01.01.008 по 10.03.2014.
За результатами перевірки складений акт № 186 від 19.03.2014, в якому встановлено, порушення ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 21 та ч.2 п. 2 ст. 27, ч.3 ст. 50, ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», п. 3.1., п. 3.5 Порядку №48 Порядку придбання та забезпечення дитячими новорічними подарунками дітей застрахованих осіб за рахунок коштів ФССзТВП затвердженого постановою правління Фонду від 25.10.2007, а також згідно з п.4.3. Порядку №48 сума витрат Фонду за новорічні подарунки, що видані з порушенням цього порядку.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 08.04.2014 № 103 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.
Згідно із частиною другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-ІІІ страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.
Серед видів матеріального забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, перерахованих у статті 34 цього Закону, зокрема, виокремлено допомогу по вагітності та пологах (пункт 2 частини першої статті 34 Закон № 2240-ІІІ).
Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 2240-ІII підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.
Як вбачається із змісту акта перевірки від 19 березня 2014 року, відповідач дійшов висновку про неправомірність використання коштів, які виплачувалися мною ОСОБА_10 як допомога по вагітності та пологах у 2008 році в сумі 2265 грн. 05 коп., оскільки під час перевірки виявлено відсутність листка непрацездатності, на підставі якого було призначено вказану виплату.
Однак, такий висновок відповідача колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне
Як визначено пунктом 1.14 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455, у разі втрати листка непрацездатності за рішенням Л К К лікувально-профілактичного закладу, в якому його видано, видається новий листок непрацездатності з позначкою «дублікат» на підставі довідки з місця роботи про те, що за період тимчасової непрацездатності виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не здійснювалась.
Оскільки допомога по вагітності та пологах уже виплачена ОСОБА_10 за листком непрацездатності № 727392, то медичним закладом не може бути надано дублікат вказаного листка тимчасової непрацездатності.
Водночас, відповідно до довідки Черкаської центральної районної лікарні від 17.03.2014 року № 62 (наявна в матеріалах справи) листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами ОСОБА_10 було дійсно видано з 13 серпня 2008 року по 16 грудня 2008 року № 727392.
Тобто, під час прийняття судового рішення судом першої інстанції не був спростований і не заперечувався як доказ - довідка Черкаської центральної районної лікарні від 17.03.2014 року № 62, згідно якої чітко вбачається, що листок непрацездатності ОСОБА_10 видавався.
Крім зазначеної довідки суду першої інстанції було надано довідку Черкаського відділення ПАТ «Укргазбанк» про рух грошових коштів по банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, де у призначенні платежу чітко вказано «Відшкодування витрат по соцстраху на виплату допомоги згідно листа від 24.10.2008 року», де видно, що сам ФСС з ТВП (відповідач) перерахував 07.11.2008 року кошти у сумі 2303,77 грн.
Крім цього, у призначенні платежу ФСС з ТВП при перерахуванні грошових коштів ФОП ОСОБА_5 посилається на рахунок № 710020005217 який ФОП ОСОБА_5 надав як свої реквізити відповідачу - ФСС з ТВП, згідно листа від 24.10.2008 року (копія наявна в матеріалах справи).
Колегія суддів зазначає, що дана довідка видана ПАТ «Укргазбанк» є доказом того, що листок непрацездатності перевірявся працівниками відповідача ще в III та IV кварталах 2008 року і тільки тоді грошові кошти у сумі 2265,05 гри. були зараховані у З графу звітності Ф4-ФСС з ТВП. Однак, не зважаючи на це, суд першої інстанції не оцінив даний доказ належним чином, хоча він доводив факт обізнаності відповідача у тому що перерахування коштів у сумі 2265,05 грн. і їх подальше зарахування у звітності не могло відбутися без перевірки наявності самого листка непрацездатності.
Також судом першої інстанції не було надано належної оцінки такому доказу, як відомість по нарахуванню та отриманню допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_10, за вересень 2008 року (копія є у матеріалах справи) на суму 2265,05 грн. У даній відомості ОСОБА_10 власноручно підписалася про отримання вказаної суми як допомоги по вагітності і пологах. Підставою нарахування такої допомоги був листок непрацездатності, поданий до оплати особисто ОСОБА_10 та потім, у 2010 році, переданий до Управління соціального захисту. Додатково, на підтвердження вагітності і пологів ОСОБА_10 надала на свідоцтво про народження дитини (копія міститься в матеріалах справи).
Крім того, судом першої інстанції зазначено: «Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно працювала за трудовим договором у позивача, у 2008 році народила дитину і отримала від позивача допомогу по вагітності та пологах в розмірі 2265,00 грн.»
Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги подану позивачем в якості доказу форму звітності Ф4-ФСС з ТВП за 4 квартал 2008 року, яка подавалася останнім на адресу відповідача, а саме: Звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Відповідно до даного звіту позивачу зараховано 2265,05 грн. (розмір допомоги ОСОБА_10) та отримано від Фонду 2303,77 грн., що й доводиться вищевказаною довідкою ПАТ «Укргазбанк».
Отже, на підтвердження факту видачі ОСОБА_10 листа непрацездатності, позивачем надано довідку №62 від 17 березня 2014 року Черкаської центральної районної лікарні.
Разом з тим, відповідачем та судом першої інстанції не враховано наявність документів, що підтверджують факт видачі ОСОБА_10 листка непрацездатності та виплати їй допомоги по вагітності та пологах.
Крім того, колегія суддів зазначає, що не дотримання позивачем процедури оформлення втрати листків непрацездатності, відповідно до положень чинного законодавства, не спростовує факту дійсності виплати допомоги по вагітності та пологам працівнику позивача.
Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року у справі № К/800/48411/13.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Положенням п. 1.4 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 квітня 2012 року № 578/5 (далі - Перелік) передбачено, що він є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами-підприємцями.
Згідно п. 320 Переліку строк зберігання документів (копії звітів, витяги з протоколів, висновки, заяви, довідки, списки працівників) про виплату допомоги, пенсій, оплату листків непрацездатності з фонду соціального страхування становить 3 роки.
Відповідно до п. 716 Переліку Листки непрацездатності, корінці листків непрацездатності зберігаються 3 роки.
Аналогічний строк зберігання зазначених документів був передбачений Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41, норми якого були чинними до 01 січня 2013 року.
Таким чином, станом на 14 березня 2014 року (дата проведення перевірки позивача) термін зберігання листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_10 за 2008 рік - закінчився.
Відповідно, ненадання до перевірки зазначеного листка тимчасової непрацездатності не може бути підставою для висновку про порушення позивачем порядку витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, стягнення з нього коштів та накладення фінансових санкцій.
Що стосується витрат коштів Фонду в розмірі 19,43 грн. за новорічний подарунок, колегія суддів зазначає, що всупереч положенням ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав суду бухгалтерської документації по виданих новорічних подарунках, які відпускалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та не довів порушення Порядку № 48 щодо їх видачі, а тому відсутні підстави для відшкодування коштів страхувальником.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення №103 від 08.04.2014 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати рішення Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності» від 08.04.2014 року № 103.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Петрик І.Й.
Судді: Кобаль М.І.
Собків Я.М.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Кобаль М.І.
Собків Я.М.