Справа: № 826/8161/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
23 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку доказам, які були подані позивачем, та які, на думку останнього, підтверджують незаконність прийняття відповідачем рішення від 22 травня 2014 року про порушення стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини, які спричинили спір між сторонами, вірно визначено норми матеріального права, які підлягають застосуванню, не допущено порушень норм процесуального права, які б впливали на правильність вирішення справи по суті спору.
Судом встановлено, що позивач має право на здійснення адвокатської діяльності відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26 травня 2005 року, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2005 року №121.
До Ради адвокатів Київської області звернувся із заявою від 12 лютого 2014 року №11 голова правління Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» Краснов В.М. щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
У своїй заяві скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2 фабрикує судові позови, засновані на неправдивій інформації без будь-якої перевірки фактів, а також разом з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 10 серпня 2013 року без узгодження з правлінням та всупереч Статуту організовує несанкціоновані загальні збори, де безпідставно плямує діяльність правління кооперативу та за допомогою запитів до різних органів створює негативний імідж кооперативу. Також ОСОБА_2, будучи присутнім на загальних зборах, поводив себе грубо, втручався у процедуру ведення загальних зборів, та здійснював в сторону голови правління та його членів погрози різного характеру.
Адвокатом ОСОБА_2 надано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області пояснення на скаргу від 12 лютого 2014 року №11.
Членом Дисциплінарної палати КДКА Київської області Очкольда М.Г. на підставі вищезазначеної заяви та пояснень здійснено дисциплінарну перевірку стосовно адвоката ОСОБА_2, за результатами якої складено довідку від 21 травня 2014 року, згідно якої в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та запропоновано Дисциплінарній палаті розглянути питання щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 травня 2014 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, яке і було оскаржене останнім до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем дисциплінарної справи відбулося з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже прийняте КДКА оскаржуване рішення є правомірним.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та вважає необхідним зазначити наступне.
Порядок та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності врегульовано розділом VI вищезазначеного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ст.37 вищезазначеного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст.34 вищезазначеного Закону).
Водночас, вимогами ч.3 ст.34 вищезазначеного Закону встановлено, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
У відповідності до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно з абз.2 ч.2 ст.36 вищезазначеного Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до ст.38 вищезазначеного Закону заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, яка разом з матеріалами перевірки подається на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
У відповідності до ст.39 вищезазначеного Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
Як вбачається з вищенаведених правових норм, процедура притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має декілька стадій, метою яких є недопущення безпідставного притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, належної перевірки фактів, про які вказують заявники, та прийняття обґрунтованого рішення. Водночас, незважаючи на загальне завдання, на досягнення якого спрямовані дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури після отримання та реєстрації заяв про дисциплінарний проступок адвоката, на кожному з етапів перевірки КДКА може здійснювати лише дії, передбачені Законом для цієї стадії дисциплінарного провадження.
Таким чином, розгляд матеріалів та прийняття рішення про наявність/відсутність дисциплінарного поступку належить до виключної компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Зокрема, рішенням від 19 червня 2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 Як вбачається з вказаного рішення, відповідачем встановлено відсутність доказів, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики.
Натомість, на такій стадії дисциплінарного провадження, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, має бути встановлено відповідність скарги на адвоката вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відсутність в ній підстав, які виключають дисциплінарне провадження, зокрема, направлення анонімної заяви (скарги) або зазначення в ній підстав, які у відповідності до вимог Закону не є дисциплінарним проступком. Також на цій стадії членом дисциплінарної палати КДКА пропонується адвокату, стосовно якого здійснюється перевірка, надати письмові пояснення, а також можуть вчинятися інші дії, спрямовані на перевірку зазначених у скарзі обставин.
Крім того, статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» члену дисциплінарної палати КДКА, якому доручено здійснити перевірку відомостей, викладених в заяві, надаються права, а не встановлюються обов'язки щодо вчинення дій (направлення запитів, опитування тощо) з метою об'єктивної перевірки. На підставі отриманих даних, членом дисциплінарної палати КДКА складається довідка, яка містить його суб'єктивну думку на підставі встановлених ним же обставин з пропозицією щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження. Висновки та обставини, зазначені в довідці, можуть бути спростовані під час розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що нездійснення членом дисциплінарної палати відповідача дій, необхідних на думку позивача (провести опитування осіб зазначених у скарзі та поясненнях тощо), не може бути підставою для скасування рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 травня 2014 року щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та відсутності підстав для його скасування.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді В.П.Мельничук
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Мельничук В.П.