Справа: № 2а-15057/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" до Державної податкової інспекцї у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2012 року № 0002715668.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень, вересень та жовтень місяці 2010 року.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт №37/15-670/00227554 від 21 травня 2012 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.3.3 п.5.3, п.5.12 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».
На підставі встановлених порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2012 року №0002715668, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 4 020 291 грн., з них: за червень місяць 2010 року - 919 289 грн., за жовтень місяць 2010 року - 3 101 002 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 вищевказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
В силу п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість №166, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).
Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24). Значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно декларації по податку на додану вартість за грудень місяць 2010 року та додатку 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» до декларації, ПАТ "Електроприлад" проведено коригування податкового кредиту звітного періоду на суму ПДВ на суму 5 458 151 грн.
Зазначене коригування відбулося з урахуванням того, що податковий кредит позивача за липень місяць 2009 року на 99,1% було сформовано за рахунок ремонтних робіт, наданих постачальником ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» на загальну суму 32 750 000 грн., в тому числі ПДВ - 5 458 333,34 грн.
Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 08 грудня 2010 року №13/476 було розірвано договір між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», що призвело до необхідності коригування податкового кредиту по податковим накладним: №4298 від 17 червня 2009 року на суму 10 000 000 грн. (в тому числі ПДВ - 1 666 666 грн., №5295 від 14 липня 2009 року на суму 22 750 000 грн. (в тому числі ПДВ - 3 791 666,67 грн.), суми по яким були включені позивачем до податкового кредиту за липень місяць 2009 року в розмірі 5 458 333,34 грн.
Так, за рахунок коригування, у позивача в грудні місяці 2010 року утворилося позитивне значення в розмірі 5 503 497 грн., яке було відображено позивачем як сума податку на додану вартість в розмірі 5 502 452 грн. в рядку вказаної 27 декларації.
При цьому, результатом даного коригування стало зменшення суми податкового кредиту за липень місяць 2009 року, який вказано позивачем в додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2010 року (рядок 3) як частина суми, заявленої до бюджетного відшкодування в розмірі 5 302 276 грн.
В ході перевірки ПАТ "Електроприлад", податковим органом було досліджено показники декларацій позивача з податку на додану вартість з додатками за період з 01 лютий 2009 року по 01 жовтень 2009 року, з 01 квітня 2010 року по 01 жовтень 2010 року, а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, акти виконаних робіт, акти, акти здачі-приймання робіт (виконання послуг), видаткові накладні, угоди, контракти про фінансово-господарську діяльність за вказані періоди.
За результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, відповідачем встановлено, що загальна сума ПДВ складає 7 976 818 грн.
У податковій декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2010 року та розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даний період позивачем вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, в розмірі 14 198 383 грн., в тому числі 5 302 276 грн. за липень місяць 2009 року.
На підставі проведених коригувань, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вказаний період позивачем зазначена у розмірі 8 896 107 грн. (14 198 383 грн. - 5 302 276 грн.).
Враховуючи те, що підтвердженою є сума в розмірі 7 976 818 грн., колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем безпідставно завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень місяць 2010 року на суму 919 289 грн. (8 896 107 грн. - 7 976 818 грн.).
Також, згідно поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень місяць 2010 та розрахунком суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів складає 3 179 235 грн.
Так, під час проведення перевірки податковим органом проведено аналіз декларації та додатків до них за періоди, за наслідками яких виникло від'ємне значення.
Зокрема, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума податку на додану вартість складає 78 232,53 грн.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 3 101 002 грн.
Враховуючи те, що право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ реалізується платником податків, зокрема, шляхом зазначення суми бюджетного відшкодування саме в рядку 25.1, або 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість, декларування суми від'ємного значення ПДВ в рядку 25 є правом, а не обов'язком ПАТ «Електроприлад», яким він може скористатись не пізніше 1095 днів після отримання права на таке відшкодування.
При цьому, до моменту прийняття рішення про бюджетне відшкодування та повернення надмірно сплаченого податку, позивач, маючи намір на той час заявляти про бюджетне відшкодування, декларував частину залишку від'ємного значення саме: в рядку 25.2 (декларації за червень, жовтень місяці 2010 року).
Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом було правомірно проведено позапланову виїзну перевірку позивача, оскільки у рядках 25 і 25.2 декларацій позивачем зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у розмірі, що перевищує 100 тис. грн.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2012 року № 0002715668 прийнято відповідачем правомірно.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Електроприлад".
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.