Справа: № 695/2807/14 Головуючий у 1-й інстанції: Таратіна В.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
25 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.12 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:
а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;
б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;
в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;
г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;
ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 року УПФУ в Золотоніському районі, на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», подано на начальника відділу ДВС Золотоніського МУЮ скаргу на дії державного виконавця Гончаренка Ю.І..
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що підставою для подання скарги та оскарження дій державного виконавця обумовлена безпідставним поверненням виконавчих документів без виконання. Постанови державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувачеві без виконання винесені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю боржника за адресою місця проживання та відсутністю майна для звернення стягнення.
Управління ПФУ в Золотоніському районі Черкаської області вважає, що постанови винесені незаконно, дії державного виконавця не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем не вжито всіх заходів виконавчого провадження, передбачених цим Законом.
Згідно п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, а не зобов'язаний, звернутися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», здійснені заходи, необхідні для своєчасного виконання виконавчого документу, а саме: здійснено запити до обліково-реєстраційних установ, Золотоніського ВРЕВ, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Головного управління держкомзему у Черкаській області, ОДПІ, УПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
15.05.2014 року для перевірки місця проживання боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Золотоноша, вул. Обухова 30, кв. 25.
Постанови державного виконавця вмотивовані тим, що відсутність боржника за адресою місця проживання (реєстрації), є підставою для повернення виконавчих документів до Управління ПФУ в Золотоніському районі Черкаської області. На підставі проведених виконавчих дій, державним виконавцем з'ясовано, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, ніде не працює та майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно приходить до висновку, що державним виконавцем в повному обсязі здійснені всі необхідні дії виконавчим провадженням передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, ВП №42817137, ВП №4263441 та ВП №42633298.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем в повному обсязі було здійснено заходи, щодо розшуку боржника, на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови - відсутні.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми законодавства, які не відносяться до фактичних обставин справи, та не можуть застосовуватись в даному випадку. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області - залишити без задоволення.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі
.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.