11 вересня 2014 рокусправа № 214/5203/13-а (6а/214/65/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Кругового О.О.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року у справі №214/5203/13-а (6а/214/65/13) за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року у справі №214/5203/13-а (6а/214/65/13) відмовлено у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення.
Не погодившись, з ухвалою суду управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання судового рішення допускається якщо, скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Оскільки підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало порушення норм матеріального права, підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення відсутні.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року у справі № 2а-3913/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та проводити виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з 23.11.2010 року.
На виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 було нараховано доплату в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в розмірі 5 125,24 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року у справі № 2а-3913/11 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до вимог частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено.
За приписами частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції по цій справі стало порушення судом норм матеріального права, а саме суд невірно дав правову оцінку спірним правовідносинам. Тобто, скасована постанова не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно було застосовано положення статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року у справі №214/5203/13-а (6а/214/65/13) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.О. Круговий