Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" серпня 2014 р.Справа № 922/1997/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жельне С.Ч.
судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Високий 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3
відповідача - Коваленко А.О.
третьої особи - Кашин В.М.,
Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача, у зв'язку з настанням страхового випадку за ризиком "заливання", виконати п. 2.3.3 Договору добровільного страхування майна СМ № 1520/13-37 від 22.07.2013 року, укладеного між сторонами. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 19.08.2014 року до 22.08.2014 року до 11:00 години та з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року до 11:00 години.
26.08.2014 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
Суд долучає надані пояснення до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку, що у даному спорі існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання та вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
26.08.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він надає суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, а саме:
- чи відповідає об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс 1988 року будування (нежитлової будівлі Автозаправної станції літери "а-1", загальною площею 41,7 кв.м.) з обладнанням, розташованим на земельній ділянці площею 0,0763 га по АДРЕСА_1 (надалі - "застраховане майно") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) станом на 1988 рік (дата введення в експлуатацію)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідності?
Що саме є причиною пошкоджень, руйнувань застрахованого майна?
Чи є причиною пошкоджень, руйнувань застрахованого майна заливання, стихійне явище (просідання ґрунту)?
Які пошкодження, руйнування (деформації тощо) існують на застрахованому майні?
До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать виконати на застрахованому майні для його відтворення?
Яка вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, руйнувань на застрахованому майні (в тому числі вартість витрат на матеріали, витрати на оплату робіт та послуг відновлення застрахованого майна, витрати з доставки матеріалів та інші витрати, пов'язані з доставкою)?
Який розмір майнової шкоди (реального збитку) завдано застрахованому майну внаслідок настання страхового випадку, що настав?
Коли саме (вказати дату) стались пошкодження, руйнування застрахованого майна?
Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.
Також, 26.08.2014 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа надала суду свій перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме:
Чи підпадає під ознаки страхового випадку за ризиком заливання", в контексті Договору добровільного страхування майна СМ № 1520/13-37 від 22.07.2013 р., та ДБН. СНиП, стандартів, технічних умов тощо, характер пошкоджень конструктивних елементів об'єкту АЗС "Гігант", що розташована по АДРЕСА_1?
Чи має місце в даному випадку "підтоплення" конструктивних елементів об'єкту АЗС "Гігант" що розташована по АДРЕСА_1 в контексті нормативно - правових актів у сфері будівництва, внаслідок підвищення рівня ґрунтових вод техногенного та природного характеру?
Чи відповідає спорудження АЗС "Гігант" (АДРЕСА_1) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДВН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи є об'єкт АЗС "Гігант" (АДРЕСА_1) аварійним та чи можлива його подальша безпечна експлуатація?
Чи є причиною пошкодження водопровідного трубопроводу D=500 мм (по АДРЕСА_1), розташування будівлі АЗС "Гігант" (по АДРЕСА_1) безпосередньо над водопровідним трубопроводом, приймаючи до уваги місце розташування об'єкту АЗС. рельєф місцевості, стан ґрунтів, наявність інших об'єктів забудови та прийняті конструктивні рішення при будівництві АЗС тощо?
Чи є причиною пошкодження водопровідного трубопроводу D=500 мм (по АДРЕСА_1) розташування в безпосередньої близькості від нього кабелів високої напруги до об'єкту АЗС "Гігант" (по АДРЕСА_1)?
Чи здійснюється інфільтрація до ґрунтів поверхневих вод в безпосередньої близькості від споруд АЗС "Гігант" (по АДРЕСА_1), приймаючи до уваги рельєф місцевості, стан ґрунтів, наявність інших об'єктів забудови та прийняті конструктивні рішення при будівництві АЗС тощо та чи призводить це до пошкодження конструктивних елементів об'єкту АЗС?
Крім того, у своєму клопотанні третя особа просить суд для проведення експертизи надати експертної установі відповідні висновки ДП "УкрНИИНТИЗ" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Харківського Національного університету будівництва та архітектури МОН України, Харківського Національного університету міського господарства МОН України та матеріали справи.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що він вважає призначення експертизи недоцільним, переліку питань до експерта у відповідача не має.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відповідно до ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- чи мало місце заливання майнового комплексу (нежитлова будівля Автозаправної станції літ. "а-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1)?
- якщо таке заливання мало місце, то коли, та чи були спричинені пошкодження внаслідок заливання майновому комплексу (нежитлова будівля Автозаправної станції літ. "а-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1)?
Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи мало місце заливання майнового комплексу (нежитлова будівля Автозаправної станції літ. "а-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1)?
- якщо таке заливання мало місце, то коли, та чи були спричинені пошкодження внаслідок заливання майновому комплексу (нежитлова будівля Автозаправної станції літ. "а-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1)?
Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/1997/14 (у двох томах).
Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу по справі - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження по справі зупинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Р.М. Аюпова Л.С. Лаврова