Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" серпня 2014 р.Справа № 922/5350/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання - Путовалової І.С.
розглянувши заяву ТОВ "Велтон.Телеком" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
заявника (боржник) - Бочарова Н.В.
стягувача - Гур"єв В.М.,
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про стягнення 204991,65 грн. заборгованості по орендній платі, 10677,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 7355,40 грн. пені, 1697,40 грн. 3 % річних, 1402,22 грн. інфляційних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 226-19 від 10 травня 2011 року оренди нерухомого майна в частині розрахунків.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 204991,65 грн. заборгованості по орендній платі, 10677,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 2438,30 грн. пені, 562,82 грн. 3 % річних, 1402,22 грн. інфляційних та 4401,45 грн. судового збору. Розстрочено виконання судового рішення рівними платежами щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця протягом 6 місяців після набрання рішенням законної сили, починаючи з березня 2014 року. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2014 року у справі № 922/5350/13 в частині вимог, що стосуються стягнення пені, 3 % річних, судових витрат, розстрочення виконання судового рішення скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
ТОВ "Велтон.Телеком" звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ № 922/5350/13, виданий 11.03.2014 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. у справі № 922/5350/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2438,30 грн. пені, 562,82 грн. 3% річних, 4 401,45 грн. судового збору. Також просить суд зупинити стягнення за наказом №922/5350/13, виданим 11.03.2014 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. у справі № 922/5350/13 та витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ №922/5350/13, виданий 11.03.2014 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. у справі № 922/5350/13.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 10:30.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Присутній в судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечував частково в частині стягнення 2438,30 грн. пені, 562,82 грн. 3% річних та 4401,45 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Враховуючи те, що Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2014 року у справі № 922/5350/13 в частині вимог, що стосуються стягнення пені, 3 % річних, судових витрат, розстрочення виконання судового рішення скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, рішення зі справи ще не прийнято, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2438,30 грн. пені, 562,82 грн. 3 % річних, 4401,45 грн. витрат по оплаті судового збору.
Щодо вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії на користь ТОВ "Велтон.Телеком" 2438,30 грн. пені, 562,82 грн. 3% річних та 4401,45 грн. як безпідставно одержаних, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Як вже зазначалось судом, Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2014 року у справі № 922/5350/13 в частині вимог, що стосуються стягнення пені, 3 % річних, судових витрат, розстрочення виконання судового рішення скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, рішення зі справи судом ще не прийнято, отже підстави повернення коштів у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року № 922/5350/13 - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року № 922/5350/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" - пені 2438,30 грн., 562,82 грн.3% річних та 4401,45 грн. витрат по оплаті судового збору.
В іншій частині заяви - відмовити.
Суддя С.Ч. Жельне