Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" червня 2014 р.Справа № 38/211-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
за участю представників сторін:
заявника - Кривошеєнко О.Ю.
боржників - не з"явилися
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання та видачу наказів по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про стягнення 1 060 690,99 грн.
ТОВ "Інтертранслогістик" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог) про стягнення солідарно з ТОВ "Конекс ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" 883203, 40 грн. основного боргу, з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає суму 81254, 71 грн., трьох процентів річних у сумі 26496, 10 грн., 163731, 39 грн. пені, та 300000,00 грн., що складають вартість послуг адвоката, посилаючись на прострочення ПАТ "Енергомашспецсталь" оплати послуг позивача за укладеним цим товариством з позивачем договором транспортно-експедиційного обслуговування від 24.05.2007 року № 0524/1 та на укладений з ТОВ "Конекс ЛТД" договір поруки від 26.05.2007 року № 01.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року, задоволено позов у частині стягнення 873203, 40 грн. основного боргу. Це рішення набрало законної сили 26.04.2011.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року, позов задоволено в іншій частині заявлених вимог. Це рішення набрало законної сили 12.12.2011.
Стягнуто з ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму інфляційних у розмірі 80334,71 грн., трьох відсотків річних у розмірі 26196,10 грн., 161877,56 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2684,08 грн. Стягнуто з ТОВ фірма "КОНЕКС.ЛТД" та ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" солідарно - суму інфляції у розмірі 920,00 грн. грн., трьох відсотків річних у розмірі 300 грн., 1853,83 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 30,00 грн.
21.12.2011 року ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (правонаступник ТОВ "Інтертранслогістик") подало до суду заяву про заміну стягувача з ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у наказі з примусового виконання рішення господарського суду.
Заяву мотивовано наявністю договору від 17.01.2011 року про уступку ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" в повному обсязі вимог за договором транспортно-експедиційного обслуговування від 24.05.2007 року № 0524/1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" задоволено, у даній справі замінено стягувача з ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".
На виконання вказаних рішень, господарським судом Харківської області був виданий наказ від 26.07.2011 року № 38/211-10, наказ від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) та наказ від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року по справі № 38/211-10 було частково задоволено заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 26.07.2011 року по справі № 38/211-10 в частині стягнення судових витрат на загальну суму 8911,22 грн.
У вересні 2013 року боржник - ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2013 року у справі №38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) задоволено заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 26.07.2011 року у справі № 38/211-10 щодо стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 873203, 40 грн. основного боргу, 8732, 03 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 87881, 91 грн. витрат на послуги адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2013 року скасовано; в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу від 26.07.2011 року у справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 38/211- 10 (5023/1663/12, 5023/6061/11 залишено без змін.
15.01.2014 року ПАТ "Енергомашспецсталь" подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року по справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням нововиявлених обставин, наведених в заяві, просив відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами даної постанови,
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року відмовлено заявнику ПАТ "Енергомашспецсталь" у відновленні пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) за нововиявленими обставинами та повернуто заяву ПАТ "Енергомашспецсталь".
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року по справі № 38/211-10 залишена без змін.
03.06.2014 року до господарського суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява в якій останнє просить суд поновити пропущений строку пред'явлення наказів господарського суду до виконання.
В судове засідання 11.06.2014 року представники боржників не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно частини другої ст. 119 ГПК України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.
З урахуванням викладених вище обставин справи та наданих доказів, суд вважає причину пропуску позивачем строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення пропущеного строку наказів до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року № 38/211-10, наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) та наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10).
Встановити, що наказ господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року № 38/211-10, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 873203,40 грн. основного боргу, 8732,03 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 87881,91 грн. витрат на послуги адвоката, дійсний для пред'явлення до виконання до 11 червня 2015 року.
Встановити, що наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 80334,71 грн. інфляційних, 26196,10 грн. трьох відсотків річних, 161877,56 грн. пені та 2684,08 грн. витрат по сплаті державного мита, дійсний для пред'явлення до виконання до 11 червня 2015 року.
Встановити, що наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року про стягнення солідарно з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс,ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 920,00 грн. інфляційних, 300,00 грн. трьох відсотків річних, 1853,83 грн. пені та 30,00 грн. витрат по оплаті державного мита, дійсний для пред'явлення до виконання до 11 червня 2015 року.
Видати накази з урахуванням цієї ухвали.
Суддя С.Ч. Жельне