23 вересня 2014 року Справа № 915/1282/14
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - Громової Л.А. дов. № 6867/юр від 22.10.2012 р.
представник відповідача в судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,
До відповідача: Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 6,
про: стягнення з відповідача 299 536,17 грн.
встановив:
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 23.09.2014р.) про стягнення з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" 278899,52 грн. з яких: 250553,92 грн. - основного боргу, 3815,77 грн. - 3% річних та 24529,83 грн. - збитків від інфляції.
22.09.2014 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що повноважний представник підприємства в області права 23.09.2014 року буде знаходитись у м. Одеса у зв'язку з представництвом інтересів в іншій справі на підставі цього, а також за наявністю заперечень у відповідача щодо позовних вимог просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його необгрунтованим та вказує на те, що у відповідача було достатньо часу для підготування заперечень та надання їх до суду.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого суду не є винятковим випадком та достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Ухвалу про порушення провадження у справі № 915/1282/14 від 14.08.2014 року, якою судом вказано відповідачу про надання до суду в строк до 19.09.2014 року відзиву по суті позовної заяви, відповідач отримав 20.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 5400123470644 (а.с.55), тобто у відповідача було достатньо часу для підготування та надання до суду заперечень проти позову, проте відповідач без повідомлення причин в порушення принципу добросовісності користування процесуальними правами не надав до суду в строк до 19.09.2014 року заперечень проти позову.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання в якому на підставі ст. 22 ГПК України у зв'язку з необхідністю доопрацюванням позивачем нарахування пені просить суд прийняти зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача 250553,92 грн. - основного боргу, 3815,77 грн. - 3% річних та 24529,83 грн. - збитків від інфляції та повернути судовий збір.
Отже, судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 250553,92 грн. - основного боргу, 3815,77 грн. - 3% річних та 24529,83 грн. - збитків від інфляції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення зменшенних позовних вимог з огляду на наступне:
11 липня 2013 року між Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" та Приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" було укладено договір № 410.02 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (Далі - Договір), за умовами вказаного Договору виконавець зобов'язується виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а споживач використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у Додатку № 1 цього Договору (п.1.2 Договору).
30 січня 2014 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" та Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 410.02 від 11.07.2013р., у відповідності з якою назву Договору виклали в наступній редакції: «Договір № 410.02 купівлі - продажу теплової енергії».
Згідно п. 1.4.2 Договору, розрахунки за послуги теплопостачання - централізоване опалення здійснюються: - при відсутності приладів обліку для всіх споживачів - по тарифу, що діє в опалювальному періоді для певної категорії споживачів за опалення 1м.кв. загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду або за опалення 1 м.кв. загальної площі згідно тарифу з оплатою на протязі року.
Сторони 31.01.2014 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 410.02 від 11.07.2013р. в якій погодили викласти п. 1.4.2 в наступній редакції: « У випадку припинення роботи приладу обліку теплової енергії або при його відсутності - по тарифу за 1 Гкал згідно обсягів постачання теплової енергії, вказаних у Додатку 2, з корегуванням в наступному за звітним місяці на фактичний обсяг згідно договірного максимального приєднаного теплового наватаження, фактичного часу споживання теплової енергії з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря та фактичного обсягу виробництва теплової енергії котельною, до якої підключені теплові мережі споживача, з оплатою протягом опалювального періоду».
Пунктом 1.8 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку - фактури до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця наступного за звітним, іншими групами споживачів.
Пунктом 2.6 Договору сторонами передбачено, що витрати тепла визначаються по показникам приладів обліку. Споживач відзвітовується за спожиту теплову енергію по показникам приладів обліку відомістю встановленого зразку з 15 по 18 число поточного місяця для бюджетних організацій, до 24 числа поточного місяця для житлових організацій, з 25 по 30 число поточного місяця для інших організацій. Споживач повинен вести журнал щоденного обліку споживання теплової енергії, прошнурований, пронумерований, скріплений печаткою та підписом представника теплової інспекції позивача.
У відповідності до п. 2.11 Договору, надання послуг теплопостачання споживачу проводиться тільки за нарядом, одержаним у виконавця та за наявності актів на повну готовність систем теплопостачання, підписаних виконавцем та балансоутримувачем будинку.
Позивачем умови договору виконувались належним чином. Так, позивач на виконання умов Договору підключив об'єкт відповідача до системи опалення, що підтверджується нарядами на підключення № 4993 від 30.09.2013р. (а.с.20), № 4994 від 30.09.2013 року (а.с. 20) та нарядами на відкючення № 8437 від 24.03.2014 (а.с.21), № 8436 від 24.03.2014 року (а.с.21) та відпустив теплову енергію у період з 07.10.2013р. по 31.03.2014р. на загальну суму 250553,92 грн., що підтверджується рахунками - фактури № 410.02 від 28.10.2013 року (а.с.40), № 410.02 від 29.11.2013 (а.с. 41), № 410.02 від 30.12.2013 (а.с. 42), № 410.02 від 31.01.2014 (а.с.43), № 410.02 від 28.02.2014(а.с. 44), № 410.02 від 31.03.2014 (а.с. 45), які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих листів (а.с.46 - 51).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати заборгованості згідно Договору не виконав, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 250553,92 грн. за поставлену теплову енергію за період з 07.10.2013р. по 31.03.2014р. по Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Позивач згідно наданого розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.11.2013р. по 10.08.2014р. в розмірі 3815,77 грн. розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.12.2013 по 30.06.2014 в розмірі 24529,83 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так при зверненні до суду з позовною заявою № 5758/юр від 07.08.2014р. позивачем були заявлені позовні вимоги в загальному розмірі 299536,17 грн. та згідно платіжного доручення № 6039 від 07.08.2014р. у відповідності до вимог п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено 5990,72 грн. судового збору. Заявою про зменшення позовних вимог від 23.09.2014р. позивач самостійно зменшив позовні вимоги до відповідача (278899,52 грн.). Таким чином з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - сума судового збору яка підлягає поверненню позивачеві становить 412,73 грн.(5990,72 грн. - 5577,99 грн.).
Враховуючи викладене, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд.6, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ід. код. 02659223) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 260353001410 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242) 250553,92 грн. основного боргу, 3815,77 грн. - 3% річних, 24529,83грн. - збитків від інфляції та 5577,99 грн. судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ
Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 260353001410 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242) 412,73 грн. судового збору перерахованого по платіжному дорученню № 6039 від 07.08.2014 року.
Повний текст рішення складено 25.09.2014 року.
Суддя Н.О. Семенчук