ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13056/14 17.09.14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест"
до АТВТ "Жуляни"
про стягнення 27 729,74 грн.
за участю представників:
від позивача:Давидюк А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 29.08.2014 р.
від відповідача:не з'явився
До господарського суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (позивач) з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 27 729,74 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов своєчасної поставки товару, внаслідок чого у АТВТ "Жуляни" утворилась заборгованість в сумі 27 729,74 грн.
У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за непоставлений товар у сумі 18 038,44 грн., 7 733,61 грн. - відсотки за користування коштами, 436,53 грн. - інфляційної складової боргу, 1 521,16 грн. - 3 % річних за період з 31.08.2011 р. по 23.06.2014 р., а всього 27 729,74 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" та Акціонерним товариством відкритого типу "Жуляни", на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № Ж0218 від 27.07.2011 р., сторони уклали договір поставки.
При цьому, дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, підписання первинних документів (видаткових накладних) свідчить про укладення договору поставки спрощеним способом і є підставою для виникнення у його сторін майновогосподарських зобов'язань. Чинне законодавство не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
На виконання вказаного договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" сплатило АТВТ "Жуляни" суму попередньої оплати за товар у розмірі 31 100,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № Ж0218 від 27.07.2011 р.
Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю виконав неналежним чином, поставку товару позивачу здійснив частково на загальну суму 13 061,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ж-04832 від 16.08.2011 р. та поясненнями представника позивача.
Отже, непоставленим товар залишився на суму 18 038,44 грн.
Наявність заборгованості за непоставлений товар на вказану суму підтверджується актом звірки за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., претензіями, надісланими на адресу відповідача, розрахунком заборгованості та поясненнями представника позивача.
24.11.2011 р., 24.05.2012 р. та 04.12.2013 р. позивач звертався до відповідача із вимогами за вих. №№ 395, 198, 428 відповідно про досудове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості непоставлений товар у розмірі 18 038,44 грн. Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доказів належної поставки товару на суму заборгованості відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлений товар у розмірі 18 038,44 грн., є такими, що підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 436,53 грн. - інфляційної складової боргу, 1 521,16 грн. - 3 % річних, 7 733,61 грн. - відсотків за користування коштами за період з 31.08.2011 р. по 23.06.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач звернувся з вимогою до відповідача - 24.11.2011 р., а отже, через 7 днів відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, позивач має право на нарахування матеріальних втрат на основну суму боргу, тобто починаючи з 02.12.2011 р.
Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 1 386,24 грн. за період 02.12.2011 р. по 23.06.2014 р., тобто в сумі меншій, ніж заявив позивач.
Крім того, судом встановлено, відповідач має заборгованість у сумі інфляційної складової боргу на 2 185,77 грн. за період 02.12.2011 р. по 23.06.2014 р., проте, суд задовольняє позов в цій частині (інфляційну складову боргу) на суму, заявлену позивачем, а саме - 436,53 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування коштами у розмірі 7 733,61 грн. за період з 31.08.2011 р. по 23.06.2014 р. на підставі ст. 536 ЦК України суд зазначає наступне.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.07.2014 "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК, виключає застосування ст. 625 ЦК у тому випадку, коли ст. 536 ЦК застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Така вказівка, зокрема, міститься у ч. 3 ст. 693 (нарахування процентів на суму попередньої оплати товару у разі прострочення продавцем передачі товару), що має місце в даному спорі.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення відсотків за користування коштами у розмірі 7 733,61 грн. за період з 31.08.2011 р. по 23.06.2014 р., оскільки одночасне стягнення 3 % річних та відсотків за користування грошовими коштами в даному випадку законом не передбачене.
З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлений товар, є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" до Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" про стягнення заборгованості в розмірі 27 729,74 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 9, ідентифікаційний код 04012170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, ідентифікаційний код 36584037) 18 038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 44 коп. - основного боргу, 3 % річних у розмірі 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 24 коп. та інфляційну складову боргу у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 53 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 9, ідентифікаційний код 04012170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, ідентифікаційний код 36584037) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 308 (одну тисячу триста вісім) грн. 57 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 вересня 2014 року.
Повний текст рішення підписаний 22 вересня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна