ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25724/13 23.09.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг";
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг";
про стягнення заборгованості у розмірі 59 332 178,22 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: Легостаєва Л.І., представник, довіреність № 31-819 від 28.08.14 р.;
Махінчук В.М., довіреність № 18 від 19.09.2014 р.;
Від відповідача: Діхтяренко О.М., довіреність № 2014/08-02 від 10.01.14 р.
Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про стягнення з останнього за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р. суму у розмірі 59 332 178,22 грн., з яких: 55 623 560,00 грн. основної заборгованості, 2 582 702,97 грн пені та 1 125 915,25 грн. 3 % річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.14 р. скасовано частково, прийнято нове рішення про задоволення позову ПАТ "Дизельний завод" до ТОВ "Прем'єр Лізинг" частково. Стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ "Дизельний завод" заборгованість за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013 р. у сумі 55 623 560, 00 грн. - основної заборгованості, 1 598 824, 49 грн. пені, 1 125 915, 25 грн. - 3% річних.
На виконання вищевказаної постанови 04.07.2014 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
19.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник на підставі ст. 117 ГПК України просить суд: зупинити стягнення за судовим наказом від 04.07.2014 р. про стягнення з ТОВ "Прем'єр Лізинг" заборгованості; витребувати з Державної виконавчої служби України судовий наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13; судовий наказ виданий Господарським судом м. Києва 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі №910/25724/13 відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року у справі № 910/25724/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 910/25724/13 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. призначено слухання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на 23.09.2014 р.; зупинено стягнення за судовим наказом № 910/25724/13, виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2014; витребувано з Державної виконавчої служби України судовий наказ № 910/25724/13 від 04.07.2014.
Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" у наданому письмовому запереченні на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та представники останнього у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на статтю 115 ГПК України, частину 1 статті 625 ЦК України та частину 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Через канцелярію суду 23.09.2014 року надійшло клопотання від телекомпанії « 5 канал», у якому редактор телекомпанії просить дозволити здійснювати відеозйомку під час судового засідання, яке призначене на 23.09.2014 р. Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки на підставі частини 7 статті 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, у справі було призначено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуюче те, що згідно частини 3 статті 4-4 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображується у протоколі судового засідання у порядку, встановленим цим Кодексом, яким не передбачено подвійного фіксування судового процесу, суд вважає клопотання редактора телекомпанії « 5 канал» таким, що не підлягає задоволенню.
Як визначено частинами 1, 2 статті 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як визначено статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Заявник обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що 29.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Прем'єр Лізинг», у зв'язку з чим, на думку заявника, виконання судового наказу №910/25724/13, виданого Господарським судом ч. Києва від 04.07.2014 р. про стягнення з ТОВ «Прем'єр Лізинг» заборгованості призвело до неможливості здійснення погашення заборгованості перед ПАТ «Дизельний завод», функціонування та здійснення підприємницької діяльності підприємства, а також розрахунку та повернення коштів іншим контрагентам.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо наказ видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" не виконало наказ виданий Господарським судом міста Києва 04 липня 2014 року по справі 910/25724/13, а тому суд приходить до висновку про відсутність обставин, з якими закон пов'язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 117 ГПК України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 р. у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
2. Скасувати зупинення стягнення за судовим наказом № 910/25724/13, виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" заборгованості, передбачене пунктом 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року.
3. Повернути до Державної виконавчої служби України наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 року у справі 910/25724/13.
Суддя О.В. Мандриченко