23.09.2014 Справа № 5009/886/12
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана у справі № 5009/886/12
за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А)
третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1959,59 грн.
У справі № 5009/886/12 був заявлений позов про зобов'язання ТОВ «Бегон - Компані» звільнити земельну ділянку площею 0,2239га за адресою: вул. Глісерна, 1а, м.Запоріжжя шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів, а також про стягнення з відповідача збитків у сумі 1959,59грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/886/12 (суддя Алейникова Т.Г.) в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 5009/886/12 рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/886/12 скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 5009/886/12 залишено без змін.
20.11.2012 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано відповідні накази.
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся в господарський суд Запорізької області із заявою про роз'яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12 від 21.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. (суддя Алейникова Т.Г.) заяву Жовтневого ВДВС ЗМУЮ щодо роз'яснення порядку виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі № 5009/886/12 відхилено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. у справі № 5009/886/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі №5009/886/12 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" звернулося в господарський суд Запорізької області із заявою про визнання наказу суду № 5009/886/12 від 20.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. (суддя Алейникова Т.Г.) заяву ТОВ "Бегон-Компані" задоволено. Визнано наказ № 5009/886/12 від 20.11.2012 року, виданий господарським судом Запорізької області, про зобов'язання ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.
15.08.2014 р. від прокуратури Запорізької області в господарський суд Запорізької області надійшла письмова заява про перегляд ухвали суду від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/886/12 від 20.11.2012 р. - скасувати. Винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Бегон-Компані» - відмовити.
Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За результатами проведеного 15.08.20143р. автоматичного розподілу справ, справа № 5009/886/12 для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана судді Мірошниченку М.В.
З огляду на п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд, ухвалою від 15.08.2014 р. вирішення питання про прийняття до провадження заяви заступника прокуратура Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами відкласти до повернення матеріалів справи № 5009/886/12 до господарського суду Запорізької області.
У зв'язку з закінченням касаційного провадження і поверненням матеріалів справи № 5009/886/12 з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами підлягає вирішенню судом.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України.
Так, пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Отже, норма ч. 1 ст. 113 ГПК України встановлює право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке може бути реалізоване протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що в основу ухвали господарського суду від 07.10.2013 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню покладено юридичний факт про те, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. про зобов'язання ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, було фактично виконано. Наведений факт встановлений ухвалою господарського суду від 30.09.2013 р. та був врахований судом при винесенні оскаржуваної ухвали, як такий, що має преюдиціальне значення.
Заявник вказує, що прокуратура Запорізької області до розгляду заяви ТОВ "Бегон-Компані" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, залучена не була, тому обставини щодо виконання чи невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р., були встановлені в ході ознайомлення з матеріалами справи у суді 01.04.2014 р., після чого, з метою спростування факту виконання рішення суду, ухвала від 30.09.2013 р. була оскаржена прокуратурою в апеляційному порядку.
Заявник наголошує, що факт невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду про звільнення земельної ділянки, підтверджений відповідним доказом - постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р., є істотною обставиною, яка не була відома органам прокуратури області на час винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р., що є підставою для перегляду цієї ухвали суду за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України.
Крім того, зауважує, що постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р. з резолютивної частини ухвали господарського суду від 30.09.2013 р. виключено фразу про те, що рішення суду виконано в повному обсязі та роз'яснення відповідачу можливості звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Тобто, на думку заявника, судом касаційної інстанції фактично скасовано ту частину ухвали суду, яка стала підставою для винесення наступного процесуального рішення у цій справі - ухвали від 07.10.2013 р. про визнання наказу від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що оскільки нововиявлені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, і таким доказом є Постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2014р., якою встановлено незаконність висновків суду про виконання рішення суду у справі № 5009/886/12, вказане, за твердженням заявника, свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р.
Таким чином, виходячи зі змісту заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, заявником у якості нововиявленої обставини вказано обставину фактичного невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. (на підставі якої було видано наказ про звільнення земельної ділянки), які не були відомі прокуратурі станом на момент прийняття ухвали господарського суду від 30.09.2013р., доказом чого є постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2014р., якою частину ухвали господарського суду від 30.09.2013р. скасовано шляхом виключення фрази про те, що рішення суду виконано в повному обсязі та роз'яснення відповідачу можливості звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
За змістом статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Аналізуючи додержання заявником місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 113 ГПК України, слід зазначити наступне.
В даному випадку, як зазначає сам прокурор у заяві про перегляд ухвали від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що прокуратура Запорізької області до розгляду заяви ТОВ «Бегон-Компані» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, залучена не була, обставини щодо виконання чи невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р., були встановлені ним в ході ознайомлення з матеріалами справи у суді 01.04.2014 р.
Пунктом 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 174, визначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Тобто, виходячи з доводів самої заяви про перегляд ухвали суду від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, строк для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 02.05.2014 року.
Однак, із заявою про перегляд ухвали суду від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, заявник звернувся до господарського суду 15.08.2014р., тобто після спливу місячного строку, встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України.
Крім того, суд відзначає, що розгляд справи № 5009/886/12 відбувався за участю прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя, якою і було подано позовну заяву до ТОВ «Бегон-Компані» у даній справі. Про повідомлення прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя про час та місце розгляд заяви відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, свідчать матеріали справи, зокрема ухвала суду від 01.10.2013 р.
Так, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
В даному випадку, на зворотній стороні ухвали від 01.10.2013 р. про прийняття та призначення до розгляду заяви відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі (додатковий примірник на адресу прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя та Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ), що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/10698 від 01.10.2013 року.
Таким чином, у матеріалах справи є достатні докази повідомлення органу прокуратури про час та місце розгляду заяви ТОВ «Бегон-Компані» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню при постановленні ухвали від 07.10.2013р.
Заява про перегляд ухвали господарського суду від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами була подана до суду - 15.08.2014 р., тобто з пропуском встановленого ст.113 ГПК України процесуального строку.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.
Таким чином, посилання заявника на постанову ВГСУ від 24.07.2014р., як на доказ у підтвердження факту невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. (на підставі якої було видано наказ про звільнення земельної ділянки), не може означати, що сама обставина (нововиявлена) - у вигляді невиконання постанови ДАГС від 04.07.2012р., не могла бути відома заявнику на час розгляду справи при постановленні ухвали господарського суду від 07.10.2013р.
Крім того, як вбачається з постанови Вищого господарського суду від 24.07.2014р., якою за твердженням заявника фактично скасовано ту частину ухвали, яка стала підставою для винесення процесуального рішення у цій справі - ухвали від 07.10.2013 р. про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 р. у справі № 5009/886/12 було не скасовано, а змінено.
Судом касаційної інстанції із посиланням на п.5 ст. 111-9 ГПК України (якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції саме у вигляді зміни судового рішення) було змінено резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.09.2013р., виклавши її в такій редакції: «У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 відмовити».
Таким чином судом касаційної інстанції лише приведено у відповідність до норм ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.09.2013 р.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявник пропустив встановлений законом строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Однак, при зверненні до господарського суду про перегляд ухвали від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами, відповідна заява про відновлення пропущеного строку із визначенням поважних причин його пропуску, заявником до суду не надана.
За змістом ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами, без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: заява № 05/2-2445-14 від 14.08.2014 р. з додатками всього на 15 арк., в тому числі оригінали: фіскальні чеки від 15.08.2014 р. з описами вкладення у цінний лист від 15.08.2014 р.
Суддя М.В. Мірошниченко