про відмову у роз'ясненні судового рішення
м. Черкаси
18 червня 2014 року Справа № 823/2705/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі - Чемерин І.В.,
за участю:
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у адміністративній справі № 823/2705/13-а, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №823/2705/13-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області № ЧК 212131830482 від 02.07.2013 р. про повернення ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "будівництво житлового будинку (А-2) з прибудовами (а,аl) та підвалом, сараю (В), гаражу з оглядовою ямою (Б) по АДРЕСА_1; зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі поданого ОСОБА_1 переліку документів: заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року, двох примірників заповненої декларації, належним чином засвідченої копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2013р. про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:01:008:0195, що знаходиться в АДРЕСА_1 та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений Комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.05.2013 року; зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області подати звіт до Черкаського окружного адміністративного суду про виконання постанови суду протягом 10-ти робочих днів після набрання законної сили даною постановою.
Ухвалою суду від 30.04.2014р. задоволено заяву позивачки та роз'яснено, що абзац третій постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у адміністративній справі № 823/2705/13-а, якою зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі поданого ОСОБА_1 переліку документів: заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року, двох примірників заповненої декларації, належним чином засвідченої копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2013р. про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:01:008:0195, що знаходиться в АДРЕСА_1 та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.05.2013р. слід розуміти як обов'язок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на підставі повторно поданих ОСОБА_1 вищезазначених документів, які надавались до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 19.06.2013р.
03.06.2014р. позивачка звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали про роз'яснення судового рішення від 30.04.2014р., в якій просить роз'яснити, чи є останні три абзаци мотивувальної частини вказаної ухвали, яка закінчується твердженням про те, що повернення декларації з підстав невідповідності документів вимогам закону є порушення ч. 1 ст. 255 КАС України, підтвердженням судом того, що всі досліджені постановою від 21.08.2013р. документи, які перелічені у резолютивній частині постанови суду і знаходяться у матеріалах справи, є належним чином оформленими позивачкою ОСОБА_1, достатніми для вчинення реєстраційної дії Інспекцією ДАБК у Черкаській області щодо декларації ОСОБА_1 від 19.06.2013р. та не потребують внесення до них будь-яких виправлень та змін.
У судовому засіданні позивачка заяву про роз'яснення ухвали суду підтримала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 16.06.2014р.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 розглядає справу у відсутність представника відповідача без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду про роз'яснення судового рішення від 03.06.2014р. у адміністративній справі №823/2705/13-а, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ч. 2 вказаної статті передбачає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом вказаної норми може бути роз'яснена лише постанова суду, яка підлягає примусовому виконанню. Відтак, процесуальне рішення про роз'яснення постанови суду у адміністративній справі роз'ясненню не підлягає.
Беручи до уваги вищезазначене, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у адміністративній справі №823/2705/13-а роз'ясненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у адміністративній справі № 823/2705/13-а відмовити.
Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати відповідачу у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Руденко