про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
20 січня 2014 року Справа № 823/3892/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Паламар П.Г.,
при секретарі - Овсієнко О.І.,
за участю представника позивача Чепака О.В. - за довіреністю, представника відповідача Бондар Н.І. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032203 від 28.10.2013р. та податкове повідомлення-рішення №0000042203 від 28.10.2013р.
Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року провадження в адміністративній справі зупинено у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти поновлення провадження по даній адміністративній справі.
Частиною 5 ст. 156 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі та заміну сторони.
Керуючись ст. 52, 156, 165 КАС України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя П.Г. Паламар