Копія
24 вересня 2014 р. Справа №818/1754/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1754/14
за позовом Прокуратури м. Суми
до Сумської міської ради
третя особа: ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Прокуратура м. Суми (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, Сумська МР), третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради №2775-МР від 30.10.2013 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Перевіркою встановлено, що згідно з пунктом 1 рішення Сумської міської ради №227-МР від 30.10.2013 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва за адресою: АДРЕСА_1. На переконання позивача, вказане рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням вимог земельного, водного та іншого законодавства.
В судове засідання з'явився прокурор Тиркусова О.М.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову (а.с.56), в яких просив суд відмовити в їх задоволенні.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з призовом на військову службу. Але, враховуючи довготривалість розгляду справи, а також беручи до уваги надання сторонами всіх можливих доказів в обґрунтування своєї позиції та не надання належних доказів, що підтверджували підставу заявленого клопотання, суд вважає відкладення розгляду справи недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Прокуратури м. Суми задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами перевірки виявлено, що згідно з пунктом 1 рішення Сумської міської ради №227-МР від 30.10.2013 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва за адресою: АДРЕСА_1.
Вважаючи вказане рішення незаконним, позивачем 22 травня 2014 року було внесено подання про усунення порушень Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин та умов, що їм сприяють № 120-4370вих14 (а.с.7-8) з вимогою скасування рішення № 2775-МР від 30.10.2013 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва за адресою: АДРЕСА_1. У відповідь 24.06.2014 року до Прокуратури м. Суми з відділу з організації діяльності Сумської міської ради надійшла інформація про фактичне відхилення вказаного подання.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та задовольняючи позовні вимоги, суд погоджується з доводами прокурора м. Суми, з огляду на нижченаведене.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Земельна ділянка по вул. 8 Березня, 11а, м. Суми відповідно до Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1943-МР від 19.12.2012 року, розташована на території садибної житлової забудови та частково на території районної магістральної вулиці 8 Березня.
Статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
Згідно зі ст. 25 цього ж Закону режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.
Стаття 19 Земельного кодексу України закріплює такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду, а також землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму.
Згідно зі ст.ст.38,39 Земельного кодексу України до земель житлової громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Правовий режим земельних ділянок для городництва визначається статтею 36 Земельного кодексу України, відповідно до частини першої якої встановлено, що громадянам або їх об'єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.
Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що передача у власність земельної ділянки для ведення городництва за рахунок земель, які призначені для житлової садибної забудови, чинним містобудівним законодавством не передбачена та є порушенням земельного кодексу України.
Крім того, ділянка, що пропонується для відведення для ведення городництва, розташована в межах прибережної захисної слуги річки Попадька. У прибережних захисних смугах уздовж річок забороняється розорювання земель, а також садівництво та огородництво.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Сумської МР не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Прокуратури м. Суми підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокуратури м. Суми до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради №2775-МР від 30.10.2013 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик