про відмову в забезпеченні адміністративного позову
16 вересня 2014 року Справа № 814/2345/14
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. ознайомившись з
адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003)
до відповідача: Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135)
про: зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області.
26 серпня 2014 року позивач надав суду клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення (заборони) призначення на посаду заступника начальника управління Укртансінспекції в Миколаївській області будь якої до вирішення цього позову по суті.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що за наявною в позивача інформацією, Укртансінспекція в Миколаївській області здійснює спеціальну перевірку та готує до призначення на заміщення вакантної посади заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області особу, яка взагалі не брала участі в конкурсі на заміщення вакантної посади.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Досілдивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не зазначені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Малих О.В.