Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення без руху
24 вересня 2014 року Справа № П/811/3268/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Олександрівського району до Олександрівської селищної ради про визнання протиправним рішення № 91 від 26 червня 2014 року-
Прокурор Олександрівського району звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради «Про надання службового житла ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в смт. Олександрівка» № 91 від 26.06.2014 року.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
У позовній заяві прокурор вказує на те, що в ході проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів діяльності Олександрівської селищної ради, виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме рішення виконкому Олександрівської селищної ради «Про надання службового житла ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в смт. Олександрівка» № 91 від 26.06.2014 року. Вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, тому він звернувся до суду з даним позовом у статусі позивача.
Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Ч. 3 ст. 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.
Суддя звертає увагу, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).
Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Таким чином, прокурору необхідно навести обґрунтування, чи насправді відсутній державний орган, уповноважений здійснювати відповідні управлінські функції у спірних правовідносинах.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються зокрема функції по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
П. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: звертатися до суду в передбачених законом випадках.
За змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено органам місцевого самоврядування Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
З системного аналізу наведених норм суддя вбачає, що у разі виявлення прокурором порушення органом місцевого самоврядування інтересів держави, шляхом прийняття на його думку незаконного рішення або вчинення незаконних дій, він має звернутись до такого органу з поданням про усунення порушень закону, скасування відповідного управлінського акту тощо і лише після відхилення подання, або ухилення від його розгляду прокурор звертається до адміністративного суду з відповідним позовом.
Прокурор Олександрівського району до Олександрівської селищної ради з відповідним поданням не звертався.
В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 зазначено, що пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України (2747-15) визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).
На підставі вказаного суддя вважає за необхідне запропонувати прокуророві подати письмове обґрунтування, яка норма Закону передбачає право прокурора, саме як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з позовом без визначення органу, в інтересах якого він звертається.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву прокурора Олександрівського району до Олександрівської селищної ради про визнання протиправним рішення № 91 від 26 червня 2014 року - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 10 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула