Справа № 296/5015/14-к
1-кп/296/245/14
Іменем України
22 вересня 2014 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014060020001884 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, працюючий вантажником ТОВ «Полісся Продукт», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 186 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Житомира, учень ЦПТО №15 м. Житомира, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
05.06.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .
01.08.2014 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 р. дані кримінальні провадження об'єднанні в одне провадження.
08.06.2014 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.10.2014 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 прохали суд змінити міру запобіжного заходу у вигляді непов'язаного з триманням під вартою
При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою.
Суд також враховує, що на даний час недопитані потерпілі та свідки, на яких обвинувачений може вплинути, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зміна запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим, та обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12014060020001884 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, закінчити.
Призначити кримінальне провадження №12014060020001884 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 16 годин 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 20 листопада 2014 року (включно).
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника, свідків.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1