Справа № 296/4776/14-ц
2/296/2508/14
"17" вересня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
Головуючого судді Колупаєва В.В.
При секретарі Долецької Ж.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.О. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження міськради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири,-
В.О. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження міськради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири АДРЕСА_1.
Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки прокурором не обгрунтовано порушення прав та інтересів територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, не зазначено причини не можливості або відсутності повноважень у органу місцевого самоврядування самостійно звернутися до суду у разі порушення його прав та інтересів, а в сою чергу Житомирська Міська рада наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Суд, заслухавши думку представника прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради, представника Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_1, які підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Однак в позовній заяві В.О. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради не зазначено причини не можливості або відсутності повноважень у органу місцевого самоврядування самостійно звернутися до суду у разі порушення його прав та інтересів, а в свою чергу Житомирська міська рада наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Житомирська міська рада не підтримує позовних вимог В.О. прокурора м.Житомира в повному об'ємі про що подала до суду відповідну заяву.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Житловим кодексом Української РСР визначені повноваження органу місцевого самоврядування, виконавчих комітетів відповідних рад та передбачено, що володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати та інше.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції України чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідних рад, прийнятим у межах їх повноважень.
Рішення що оспорюються прокурором на пленарних засіданнях не розглядались та не приймались. Житомирська міська рада будь яких заяв з даного приводу щодо захисту їх в судовому порядку до прокуратури м.Житомира не надавала.
Згідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановленому порядку відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Оскільки позов В.О. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради залишається без розгляду то відпадають підстави, щодо його забезпечення ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 46,154, 207 ЦПК України, суд , -
ОСОБА_3 прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження міськради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову В.О. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, які були проведені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2014 року та скасувати арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.
Суддя В. В. Колупаєв