КОПІЯ Справа № 521/8677/14-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/537/14
25 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, спільно проживаючий з ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
13 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля парадної будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 схопив останнього за шию правою рукою та почав душити спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді саден голови, в той же час ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар в живіт, кулаком лівої руки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, які мають незначні швидкоминучі наслідки, тривалістю не більше ніж 6 діб і по цьому критерію, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він ніяких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 не спричиняв. 13.04.2014 року біля 18.00 години, він знаходився у себе за місцем мешкання, та побачив з балкона неповнолітнього ОСОБА_5 який постійно щось пошкоджує у дворі. Він намагався з ним поговорити, але ОСОБА_5 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та почав ображати останнього. Коли ОСОБА_7 вийшов у двір, ОСОБА_5 почав убігати. ОСОБА_7 його догнав та не сильно притиснув до стінки під'їзду. Він не бив та не душив ОСОБА_5 . Вважає, що неповнолітній потерпілий та свідки його обмовляють. Причини обмови пояснити не зміг.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.
Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 13.04.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . На дитячому майданчику, хтось пошкодив дитячі гойдалки. ОСОБА_7 чомусь вирішив що до цього причетний саме ОСОБА_5 і одразу ж підійшов до нього та почав висловлюватись нецензурною лайкою, а після чого безпричинно завдав йому один потужний удар в область живота. ОСОБА_5 злякався та почав убігати, а обвинувачений почав його доганяти. Догнавши біля парадної будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 почав душити неповнолітнього, в результаті чого у останнього потемніло в очах і він дуже налякався. В подальшому з парадної будинку вийшов сусід ОСОБА_9 , який припинив дії ОСОБА_7 . ОСОБА_5 одразу ж направився до дому де мати побачила його тілесні ушкодження та в подальшому вони звернулись до відділку міліції.
Показами свідка ОСОБА_6 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що є матір'ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає як сусіда. Очевидцем подій які відбувались 13.04.2014 року за участі її сина та обвинуваченого ОСОБА_7 вона не була. Разом з тим, щодо наслідків події свідок показала, що 13.04.2014 року приблизно у вечірній час її син прийшов додому дуже схвильований та з невеличкими тілесними ушкодженнями на обличчі. На її питання, що з ним трапилося, останній відмовлявся говорити. В подальшому вона дізналась від сусідів, що її сина побив ОСОБА_7 . Вона одразу ж звернулась до міліції з відповідною заявою.
Показами свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 13.04.2014 року приблизно о 18 годині він виходив з гуртожитку в якому проживає, за адресою АДРЕСА_2 . При виході з гуртожитку він побачив сусіда по гуртожитку неповнолітнього ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 , якого він бачив декілька разів у дворі, які розмовляли. Коли він вийшов з гуртожитку то почув крики ОСОБА_5 про допомогу та почув удари о двері. ОСОБА_9 одразу ж повернувся та побачив, що ОСОБА_7 одною рукою здавлює шию ОСОБА_5 , а іншою тримав його руку, так щоб той не міг оказувати супротив. ОСОБА_9 одразу ж їх розборонив, та попередив ОСОБА_7 про відповідальність, оскільки ОСОБА_5 був неповнолітнім і якщо у нього є будь-які претензії до нього, то треба їх з'ясовувати з його батьками. ОСОБА_7 при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння і також намагався погрожувати ОСОБА_9 .
Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2014 року, який склав співробітник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_10 який 13.04.2014 року приблизно о 18 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 побив її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком судово-медичної експертизи № 1119 від 23.05.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна голови. Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судячи з морфологічних властивостей ушкоджень (садна - під підсохлими, корочками темно-червоного кольору), вони утворилися в термін від одних до 2-3 діб до моменту огляду, тобто могли бути заподіяні 13.04.2014 року. Виявлені пошкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в результаті ударів (удару) руками. Дані пошкодження не були небезпечними для життя як в момент їх заподіяння, так і в наступному періоді. Локалізація ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Таким чином, не можна виключити можливість їх застосування самостійно.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого про те, що він не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень потерпілому, що потерпілий та свідки його обмовляють, на думку суду є виключно способом захисту від обвинувачення.
Так, судом встановлено, що дійсно мав місце факт конфліктної ситуації між обвинуваченим ОСОБА_7 і неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , провокатором та ініціатором якого був виключно ОСОБА_7 . Після конфлікту, ОСОБА_7 , умисно з метою спричинення легких тілесних ушкоджень догнав неповнолітнього та біля парадної будинку АДРЕСА_2 наніс по останньому декілька ударів. Докази викладені вище у вироку, повністю підтверджують винність обвинуваченого у скоєному злочині.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинуваченого у вчиненому злочині.
За місцем мешкання зі слів свідків обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин які пом'якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого, судом під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв'язане з громадськими роботами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України,
СУД, -
Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбуття покарання у вигляді громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати після набрання законної сили вироком суду.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: