Справа №521/18336/13-ц
Номер провадження №2/521/4006/14
22 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси, Одеська міська рада про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач Малиновська районна адміністрації Одеської міської Ради із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду, зазначаючи, що відповідач по справі самовільно, без відповідних дозвільних документів провела будівництво двоповерхової будівлі загальною площею 59,2 кв.м., по АДРЕСА_1.
Посилаючись на будівництво відповідачем спірної споруди на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутністю дозволу чи належно затвердженого проекту на будівельні роботи, Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради просила в порядку ст. 376 ЦК України зобов'язати відповідача за свій рахунок знести самовільно збудований двоповерховий будинок, загальною площею 59,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_2, та земельної ділянки по АДРЕСА_1, де спірний будинок розташований, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.
Представник Прокуратури Малиновського району м. Одеси за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню.
Представник Одеської міської ради за довіреністю - ОСОБА_7 в судовому засіданні також вважала, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представники третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п. 4,12,24 Постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Звертаючись в порядку ст. 376 ЦК України із даним позовом, позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради вказує, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2, самовільно провела будівництво двоповерхової будівлі без відповідних дозвільних документів, на земельній ділянці, яка не була відведена їй у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в житловому будинку по АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про склад сім'ї та прописку №370 від 08.04.2009 року, складеною ОСОН мікрорайону «Сахарний» в м. Одесі.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №17756179 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №17757253, виданих РС ОМУЮ Одеської області від 13.02.2014 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку літ. «Г», літньої кухні літ. «А», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е», та є предметом даного спору.
25.06.2014 року Одеською міською радою було прийнято рішення №5103-VI про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0130 га, за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №24902254 від 29.07.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24902263 від 29.07.2014 року, виданих РС ОМУЮ Одеської області, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,013 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає. що відсутні підстави, визначені ст. 376 ЦК України, вважати спірне нерухоме майно самочинним, оскільки ОСОБА_3 на визначених законом підставах набула право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку за вказаною адресою.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази, що спростовують встановлені судом обставини, позивачем суду не надані.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок знести самовільно збудований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2, - є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси, Одеська міська рада про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.В. Жуган