Справа № 335/9118/14-к 1-кп/335/514/2014
15 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про накладення арешту та клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником законного представника потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте у процесі допиту обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 04.09.2014 року продав автомобіль матері, тому просив з метою забезпечення позову накласти на нього арешт.
В свою чергу прокурор звернувся до суду із клопотанням про витребування інформації, кому саме на теперішній час належить автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 .
Обвинувачений проти клопотання про накладення арешту заперечував, проти витребування доказів не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що письмове клопотання у порядку і з дотриманням вимог ст. 170 КПК України законним представником потерпілого не подавалося, і, враховуючи пояснення обвинуваченого про відчудження вказаного автомобіля, суд вважає, що клопотання прокурора про витребування доказів належності автомобіля є підставним і суд вважає за доцільне його задовольнити.
Разом із тим, цивільному позивачу роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про накладення арешту на майно у письмовій формі після надходження відповіді про належність майна, оскільки відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання вимог заявника, оскільки винесення ухвали про забезпечення позову судом може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.170,171, 350 КПК України, суд,-
Клопотання захисника законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування інформації задовольнити.
Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості у вигляді інформаційної довідки, кому та на якій підставі належить автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання у строк до 26 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1