Справа №333/5928/14-к
Пр. №1-кп/333/490/14
Іменем України
22 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілих ОСОБА_4
Глодан ОСОБА_5
Щетньової ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середню освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судиму,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
21.06.2014 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , запропонувала останній придбати у неї путівку на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, мотивуючи це можливістю отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», на що остання погодилася.
22.06.2014 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись на привокзальні площі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1800 гривень в якості сплати за путівку.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа грошовими коштами у сумі 1800 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 був завданий матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
Крім того, 21.06.2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , запропонувала останній придбати у неї путівки на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, під вигаданим приводом отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», не маючи при цьому реальної можливості їх надання. ОСОБА_11 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , при цьому остання повідомила, що гроші необхідно терміново перевести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить її дочці ОСОБА_12 .
22.06.2014 року о 10 годині ОСОБА_11 перерахувала на вищезазначений розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 1800 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №24.А768865376588750.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа грошовими коштами у сумі 1800 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 був завданий матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
22.06.2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_13 , запропонувала останній придбати у неї путівки на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, під вигаданим приводом отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», не маючи при цьому реальної можливості їх надання. ОСОБА_13 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , при цьому остання повідомила, що гроші необхідно терміново перевести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить її дочці ОСОБА_12 .
22.06.2014 року о 11 годині 21 хвилині, ОСОБА_13 перерахувала на вищезазначений розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 1800 гривень, що підтверджується чеком №22062014112150.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа грошовими коштами у сумі 1800 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 був завданий матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
22.06.2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_14 , запропонувала останній придбати у неї путівки на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, під вигаданим приводом отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», не маючи при цьому реальної можливості їх надання. ОСОБА_14 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , при цьому остання повідомила, що гроші необхідно терміново перевести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить її дочці ОСОБА_12 .
23.06.2014 року о 09 годині 11 хвилин, ОСОБА_14 перерахувала на вищезазначений розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 1800 гривень, що підтверджується квитанцією №2РАС002ВІ1.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа грошовими коштами у сумі 1800 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
22.06.2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_15 , запропонувала останній придбати у неї путівки на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, під вигаданим приводом отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», не маючи при цьому реальної можливості їх надання. ОСОБА_15 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , при цьому остання повідомила, що гроші необхідно терміново перевести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить її дочці ОСОБА_12 .
23.06.2014 року о 10 годині 37 хвилин, ОСОБА_15 перерахувала на вищезазначений розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 1800 гривень, що підтверджується чеком №23062014103727.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа -грошовими коштами у сумі 1800 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 був завданий матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
24.06.2014 року в ранковий час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, в ході спілкування з ОСОБА_16 , знаходячись в приміщенні кафе «Луксор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 11-Б, запропонувала останній придбати у неї путівки в кількості 30 штук на базу відпочинку «Веселка», котра розташована за адресою: Запорізька обл., Акимівський р-н, смт. Кириллівка, Коса Пересип, 41, за заниженою ціною, мотивуючи це можливістю отримання їх у професійному союзі ВАТ Трест «Запоріжалюмінстрой», з метою подальшої їх реалізацією ОСОБА_11 за більш високою ціною. При цьому ОСОБА_17 не мала реальної можливості надати такі путівки. ОСОБА_11 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 .
В той же день приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, знаходячись в салоні автомобіля «Део Сенс», що належить ОСОБА_11 , розташованого біля супермаркету «АТБ-маркет» №130, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 11, отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 54000 гривень в якості сплати путівок в кількості 30 штук.
Проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконала та заволоділа грошовими коштами у сумі 54000 гривень, якими розпорядилася у власних цілях.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 був завданий матеріальний збиток на суму 54000 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у пред'явленому обвинувачені визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначила наступне, що вона дійсно обманним шляхом заволоділа у потерпілих грошовими коштами, продавши їм неіснуючі путівку на бузу відпочинку.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 підтвердили показання обвинуваченої, просили не призначати суворе покарання. Крім цього потерпіла ОСОБА_11 просила задовольнити її позовні вимоги у повному об'ємі.
Враховуючи те, що обвинувачена та потерпілі не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів дослідження доказів у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_7 та кваліфікує дії останньої: за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.
При призначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України являються злочинами невеликої та середньої тяжкості, думку потерпілих, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, та інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.
Відповідного до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стосовно заявлено цивільного позову ОСОБА_11 до обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно розписки ОСОБА_11 надала ОСОБА_7 в борг до 17.07.2014р. грошові кошти у розмірі 75 00 грн. за путівки на базу «Радуга».
Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1177 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених чинним цивільним законодавством.
Стаття 1192 Цивільного кодексу встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що спричинила шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному об'ємі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 , частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн., тому необхідно стягнути з обвинуваченої 73 200 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з матеріальними втратами, згідно яких позивач зазнав моральні страждання, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, тривалості захисту свого порушеного права, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної частково у розмірі 3000 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй наступне покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України з застосуванням у вигляді 100 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.190 КК України з застосуванням у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідного до вимог п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 73 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Речові докази:
- квитанцію від 22.06.2014 року та платіжне доручення №Р24А768865376588750 - залишити в матеріалах справи; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Самсунг GT 19082» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;
- чек №23062014103727 від 23.06.2014 року - повернути потерпілій ОСОБА_15 ;
- чек №22062014112150 від 22.06.2014 року - повернути потерпілій ОСОБА_13 ;
- квитанцію №ZPAC002BI1 від 23.06.2014 року - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;
- касові ордери в кількості 33 штук, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження, як речові докази згідно постанови від 23.07.2014 року - залишити в матеріалах справи;
- виписку руху коштів картки № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах справи.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1