Справа № 127/29447/13-к
1-кп/127/317/14
26.09.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12013010390003074, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_7 30 липня 2013 року, близько 20.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в двір будинку АДРЕСА_2 , де в цей час на одній із лавочок даного двору, перебували його знайома малолітня ОСОБА_5 разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час перебування в дворі будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочалась словесна перепалка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 разом з малолітньою ОСОБА_5 втрутились, з метою розборонити та заспокоїти останніх, однак ОСОБА_7 дії останніх не сподобались, а тому він умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс їй спочатку один удар правим кулаком в область обличчя зліва, за яким ще раз наніс удар в область спинки носа.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1436 від 02.09.2013 року у ОСОБА_5 мало місце тілесні ушкодження у вигляді синця, в ділянці спинки носу, який утворився від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в кінці липня 2013 року приблизно о 20.30 год. перебуваючи біля будинку №131 по вул. Свердлова в м. Вінниці він прогулюючись, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , котра відпочивала в дворі даного будинку спільно зі своїми друзями. Під час розмови, у нього виник конфлікт з хлопцем який стояв поруч з ОСОБА_5 , після чого вони почали битись. Потерпіла намагаючись розборонити їх впала та вдарилась. Фізичної сили ОСОБА_7 до потерпілої не застосовував. Крім того обвинувачений пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп'яніння та могла сама впасти та вдаритись.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30 липня 2013 року ввечері, перебуваючи в м. Вінниці біля будинку АДРЕСА_2 вона відпочивала спільно з своїми друзями. В той час до них підійшов раніше їй знайомий ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав безпричинно чіплятись до одного з її друзів, і в них зав'язалась бійка, тоді потерпіла почала розбороняти їх. Обвинуваченому не сподобалась така поведінка потерпілої і він вдарив її двічі по лиці, після чого втік до себе додому, а потерпіла зателефонувала до свого батька та повідомила йому, що її побили, на що батько відразу приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 липня 2013 року до нього зателефонувала його донька та повідомила, що її побили, на що він негайно приїхав до неї, в двір будинку АДРЕСА_2 . Приїхавши на вище вказане місце ОСОБА_6 побачив свою малолітню доньку ОСОБА_5 , котра плакала, ОСОБА_7 котрий з балкону, одного з будинків викрикував різні непристойні фрази в їх адресу. Після чого він викликав на місце працівників міліції та швидку допомогу, на його запитання до ОСОБА_5 хто її побив, вона відповідала, що обвинувачений наніс їй два удари по лиці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці липня 2013 року він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивали в АДРЕСА_2 . Через деякий час до них приєднався ОСОБА_7 з яким вони спільно вживали спиртні напої. До свідка на мобільний телефон зателефонували і він відлучився на декілька хвилин від компанії, а повернувшись побачив як ОСОБА_8 б'ється з ОСОБА_7 . Він почав їх розбороняти. Розборонивши їх він побачив, що ОСОБА_5 плакала та трималась за щоку, і пояснювала, що саме обвинувачений її вдарив. Після чого ОСОБА_7 втік додому, а тікаючи вигукував в їхню сторону непристойні фрази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в липні 2013 року він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали по АДРЕСА_2 , в дворах, до них підійшов нетверезий обвинувачений, і між ними виникла словесна перепалка, яка згодом переросла в бійку. Під час бійки потерпіла почали їх розбороняти внаслідок чого обвинувачений розлютившись вдарив її двічі по лиці, пізніше на місце бійки приїхав батько потерпілої та міліція.
Крім показань потерпілої, законного представника потерпілої та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2013 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала яким чином ОСОБА_7 наносив їй удари.
- висновком судово-медичної експертизи №1436 від 01.08.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця (1) в ділянці спинки носу, який утворився від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - може відповідати вказаному строку;
- висновком повторної судово-медичної експертизи №86к від 04.08.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця (1) в ділянці спинки носу, який утворився від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - може відповідати вказаному строку.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілої, законного представника потерпілої та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Допитані в судовому засіданні потерпіла, законний представник потерпілої та свідки спростовують доводи ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп'яніння, сама впала, в наслідок чого в неї виникли тілесні ушкодження.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 28.01.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, стимуляторів.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №277 від 26 листопада 2013 року ОСОБА_7 виявляє ознаки наркоманії та алкоголізму ІІ ступеня. Лікування потребує від алкоголізму в закладах МОЗ України. Примусового лікування не потребує в зв'язку з тим, що перебуває на замісній терапії в наркодиспансері з 20 січня 2011 року.
По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - тобто, умисне легке тілесне ушкодження;
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Заявлений цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 1 000 (одна тисяча) грн. майнової шкоди та 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не визнав позовних вимог.
Суд, задовольняючи частково суму матеріального збитку, бере до уваги квитанції оглянуті в судовому засіданні про суму витрат на лікування, які понесла потерпіла внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 98 коп.
Задовольняючи частково суму моральної шкоди, суд бере до уваги, що внаслідок вчиненного кримінального правопорушення різко змінився уклад життя потерпілої в сторону погіршення. Внаслідок кримінального правопорушення вона була принижена перед своїми друзями, їй були заподіяні тілесні ушкодження, вона відчувала сильний біль, душевні страждання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характеризується позитивно, думку потерпілої, яка при обранні міри покарання поклалась на розсуд суду.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 98 коп. майнової шкоди та 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: