Справа № 129/1589/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/40/2014
"08" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді В.І.Кравець,
при секретарі О.С.Демедась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив скасувати постанову серії АБ2 № 043947 від 07.06.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП - порушив правила, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Південної в м. Гайсин Вінницької області.
Вказував, що за цією постановою його безпідставно визнано винуватим тому, що він 07.06.2014 року порушив правила, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Південної в м. Гайсин Вінницької області, дану постанову вважає незаконною, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, дороги м. Гайсина є власністю виконкому Гайсинської міської ради, який безпосередньо є замовником ремонтних робіт та при виникненні потреб ремонту дорожнього покриття укладається договір з тим чи іншим виконавцем ремонтних робіт, що має відповідну матеріально-технічну базу на виконання ремонтних робіт та проводиться визначене договором фінансування.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилався на вищезазначені обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.23).
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 07.06.2014 року начальник ВДАІ МВС України у Вінницькій області Кравець Г.М. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що порушив правила, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Південної в м. Гайсин Вінницької області.
Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка визначає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно - правових актів, що їх регулюють свідчить, що посадовою особою при розгляді справи не виконані вимоги про необхідність з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, постанова про накладення стягнення не містить опису обставин, тобто в ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АБ2 № 043947 начальника ВДАІ Гайсинського району Кравця В.М. від 07.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: