16 вересня 2014 р. Справа № 804/11197/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рищенко А.Ю.,
при секретарі судового засідання - Тоноян А.К.,
за участю:
представників позивача - Сипало М.А., Койнога Є.В.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
тертя особа - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» до ОСОБА_5 - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» з позовом до ОСОБА_5 - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.08.2014 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи судом була встановлена необхідність витребування додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Також від представника позивача та представника відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.
Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У відповідності до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
У відповідності до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд адміністративної справи можливий лише за умови надання позивачем додаткових доказів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі терміном до 15:00 години 02.10.2014 року та витребувати додаткові докази, а саме: у третьої особи - Відділу Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 3,69га, кадастровий номер - 1222381100:05:001:1012, яка розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_6 від 10.03.2012 року, докази його реєстрації; у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000»: докази оплати за договором оренди землі від 10.03.2012 року на користь ОСОБА_6, податкову звітність та первинні документи щодо їх оплати; у відповідача2 - Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області: належним чином завірену копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-1200234122013 від 07.05.2013 року; у третьої особи - ОСОБА_6: оригінал паспорту для огляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 71, 138, 156, 165 КАС України суд, -
Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» до ОСОБА_5 - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» до ОСОБА_5 - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії терміном до 15:00 години 02.10.2014 року.
Витребувати:
у третьої особи - Відділу Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області:
- оригінал договору оренди земельної ділянки площею 3,69га, кадастровий номер - 1222381100:05:001:1012, яка розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_6 від 10.03.2012 року, докази його реєстрації;
у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000»:
- докази оплати за договором оренди землі від 10.03.2012 року на користь ОСОБА_6, податкову звітність та первинні документи щодо їх оплати;
у відповідача2 - Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області:
- належним чином завірену копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-1200234122013 від 07.05.2013 року;
у третьої особи - ОСОБА_6:
- оригінал паспорту для огляду у судовому засіданні.
Попередити про відповідальність передбачену чинним законодавством України у разі невиконання вимог суду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст.ст.186, 254 КАС України.
Суддя А.Ю. Рищенко