16.09.2014 Справа № 920/292/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», м.Суми;
до відповідача: D.C. INTERNATIONAL SAGL, Switzerland,
про стягнення 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США)
та за зустрічним позовом: D.C. INTERNATIONAL SAGL, Switzerland,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», м.Суми;
про визнання контракту недійсним
Колегія суддів у складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.
СУДДІВ: РЕЗНІЧЕНКО О.Ю.
ДЖЕПА Ю.А.
Представники:
Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з'явився
Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Турченко С.П., довіреність від 22.04.2014 р.; Fabrizio Compiani;
При секретарі судового засідання Саленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США) заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №25/01-2013 від 25.07.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання від 09.09.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні, про що свідчить копія електронного листа про бронювання авіа перельоту, а також у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов до висновку про те, що поданих сторонами доказів достатньо для прийняття рішення по суті в даному судовому засіданні. Крім того, справа розглядається з 27.02.2014 р., а отже позивач мав достатньо часу для подання доказів в обґрунтування свої позиції по справі, а наступне відкладення розгляду справи призведе до затягування строків її розгляду, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не подав доказів здійснення поставки товару по спірному контракту. Крім того, відповідач подав суду зустрічну позовну заяву від 16.07.2014 р. ,в якій просить суд визнати недійсним контракт №25/01-2013 від 25.07.2013 р. ,укладений між ТОВ «Метангаз-Моторс» в особі директора Гладенко І.В. та D.C. SNTERNATIONAL SAGL в особі адміністративного директора Fabrizio Compiani.
Відповідач за зустрічним позовом письмових пояснень з приводу вимог, викладених в зустрічній позовній заяві, не подав, в попередніх судових засіданнях його представники заперечували проти визнання контракту недійсним та наголошували на тому, що позивач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови контракту.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:
25 липня 2013 р. між ТОВ «Метангаз-Моторс» в особі директора Гладенко І.В., який діє на підставі статуту, і D.C. INTERNATIONAL SAGL (ТОВ DC Інтернешнл) в особі адміністративного директора Fabrizio Compiani (ОСОБА_6), який діє на підставі Статуту, з іншого боку, був укладений контракт №25/01-2013 (далі за текстом - «Контракт»), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язувався передати товар у власність відповідача за первісним позовом, а останній зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, встановлених даним контрактом. Загальна назва, кількість та ціна товару, що передається на підставі цього Контракту, інша характеристика товару зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту.
Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що позивач продає, а відповідач купує товар на умовах CIP м. Ургенч, Узбекистан (Incoterms 2010).
Зі змісту п. 2.3. Контракту вбачається, що датою поставки вважається дата вантажної митної декларації Узбекистан.
Відповідно до п. 4.2. Контракту, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 до Контракту, 100% оплата здійснюється по факту поставки товару, але не більше 20 календарних днів з дати поставки.
Згідно п. 9.1. Контракту в редакції Додаткової угоди №1 до Контракту, будь-який спір, окрім випадків, коли відповідачем є D.C. INTERNATIONAL SAGL, який виникає з цього Договору або у зв'язку з його виконанням, підлягає передачі на розгляд та вирішення Міжнародним комерційним арбітражем при Торгівельно-промисловій палаті України. Спір, в якому відповідачем є позивач, підлягає вирішенню в господарському суді Сумської області. Під час вирішення спору підлягає застосуванню матеріальне та процесуальне право України.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 грудня 2013 р. на виконання умов Контракту ним була здійснена поставка обладнання на загальну суму 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США) , проте відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар.
Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, заперечує факт підписання даного Контракту та наголошує на тому, що ніяким чином не брав участі у господарських операціях на його виконання та не отримував жодних товарів від позивача, у зв'язку з чим ним була подана зустрічна позовна заява про визнання контракту недійсним
Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Статтею 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до декларації від 09.07.2014 р. /а.с.88/ ОСОБА_6 є підлеглим D.C. INTERNATIONAL SAGL (ТОВ DC Інтернешнл), починаючи з 08.04.2013 р., в якості відповідального за торгівлю, маючи контракт на невизначений термін.
Згідно п. 8 установчого акту D.C. INTERNATIONAL SAGL від 22.03.2013 р. керівництво та представництво доручені, на період в один рік, ОСОБА_4,… який займатиме посаду керівника з правом особистого підпису. Він прийняв посаду, підписав цей акт.
Зі змісту генеральної довіреності від 14.07.2014 р., яка міститься в матеріалах справи, пан ОСОБА_4 призначає уповноваженим представником, відносно всього, що стосується компанії ТОВ D.C. INTERNATIONAL SAGL, пана ОСОБА_6 та надає останньому будь-які права, для того, щоб від імені та за рахунок цього довірителя, він здійснював всі дії звичайної та надзвичайної адміністрації та приймав рішення, які будуть необхідними для власних інтересів довірителя.
Таким чином, судом встановлено, що пан ОСОБА_6 був наділений повноваженнями представляти інтереси компанії ТОВ D.C. INTERNATIONAL SAGL лише з 14.07.2014 р.
Крім того, судом встановлено, що спірний Контракт був підписаний 25.07.2013 р., а місцем його укладення визначено м. Суми.
Проте, згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 13.04.2007 р. на ім'я ОСОБА_6, можна зробити висновок, що на момент укладення спірного контракту сам пан ОСОБА_6 не перебував на території України, що також виключає факт підписання з його боку даного контракту в м. Суми 25 липня 2013 р.
Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти зокрема правочини між юридичними особами.
Проте суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у пана ОСОБА_6 повноважень укладати та підписувати договори від імені ТОВ D.C. INTERNATIONAL SAGL.
Статтею 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку про те, що станом на день підписання контракту ОСОБА_6 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання контракту від імені D.C. INTERNATIONAL SAGL, Контракт також не був підписаний з боку уповноваженої Статутом особи ОСОБА_4, D.C. INTERNATIONAL SAGL на виконання умов контракту жодних дій не вчиняло, а отже суд вбачає підстави для визнання контракту №25/01-2013 від 25.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Метангаз-Моторс» в особі директора Гладенко І.В. та D.C. INTERNATIONAL SAGL в особі адміністративного директора Fabrizio Compiani, недійсним, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи те, що контракт №25/01-2013 від 25.07.2013 р. визнаний судом недійсним, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову про стягнення 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США) заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням його умов з боку відповідача за первісним позовом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача, за зустрічним позовом судовий збір підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» від 09.09.2014 р. про відкладення розгляду справи відмовити.
2. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»; до відповідача: D.C. INTERNATIONAL SAGL, про стягнення 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США) відмовити.
3. Зустрічний позов D.C. INTERNATIONAL SAGL, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»; про визнання контракту недійсним задовольнити.
4. Визнати недійсним контракт №25/01-2013 від 25.07.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» в особі директора Гладенко І.В. та D.C. SNTERNATIONAL SAGL в особі адміністративного директора Fabrizio Compiani.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» (40020, м. Суми, вул. Курська, 147, код 06712351) на користь D.C. INTERNATIONAL SAGL (6830, Switzerland, Chiasso, Piazza Independenza 1) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 26.09.2014 р.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО
СУДДІ: (підпис) О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
(підпис) Ю.А. ДЖЕПА