Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3238/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про відвід судді
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м. Харків
про стягнення 285 493,20грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
першого відповідача - Похилько Л.В., дов. №18-49/1207 від 28.12.13р.;
другого відповідача - не з'явився
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" (другий відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 211 346,20грн., пені в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в розмірі 5 919,88грн., збитків від інфляції в розмірі 24 491,87грн. за неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3/226 від 29.09.10р.
24.09.14р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про відвід судді.
Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід судді, заявником Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" не доведено доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовими інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
Крім того, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у справі № 922/3238/14 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" від 24.09.14р. про відвід суді у справі № 922/3238/14 відмовити.
Суддя Т.А. Лавренюк