ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
23 вересня 2014 року Справа № 813/6002/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.,
з участю представників: позивача Андрейка О.О., відповідача Петришина Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування повідомлення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» (далі - ТзОВ «ЛІК») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) з вимогою визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача № 48 від 06.08.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскарженим повідомленням ТзОВ «ЛІК» повідомлено про відмову в праві на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Підставою для відмови було визначено відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої позивачем до відшкодування, який за даними відповідача складає 116 %. З посиланням на норми підпункту 200.19.4 та пункту 200.21 статті 200 Податкового кодексу України ствердив про неправомірність встановлення податковим органом розбіжності між податковим кредитом підприємства і податковими зобов'язаннями контрагентів у розмірі більше 10 % від суми бюджетного відшкодування. Вважає, що повідомлення № 48 від 06.08.2014 року не відповідає вимогам діючого законодавства, відтак підлягає скасуванню.
Представник позивача Андрейко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача Петришин Р.Є. в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що під час перевірки відповідності ТзОВ «ЛІК» критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, що надають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, виявлено наступне застереження: «відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування становить 166%». Зазначив, що станом на день формування повідомлення про невідповідність критеріям, які дають право на отримання бюджетного відшкодування, в автоматичному режимі по ТзОВ «ЛІК» рахувались розбіжності згідно АІС «Податковий блок» в сумі 2 022 349,16 грн за період липень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року по податковому кредиту, які виникли у червні 2014 року за рахунок внесення у АІС «Податковий блок» акта виїзної позапланової перевірки від 18.06.2014 року № 488/3-22-08/38038769 по ТзОВ «Укр Енерго Холдінг». Вважає повідомлення № 48 від 06.08.2014 року законним. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Відповідач - ТзОВ «ЛІК», зареєстрований як юридична особа 19.12.2001 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова.
ТзОВ «ЛІК» є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100217822, виданого 30.03.2009 року.
16.07.2014 року позивачем подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, згідно з якою задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, становить 1 221 706 грн(а.с. 6-7).
Разом із податковою декларацією ТзОВ «ЛІК» подано такі документи:
- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) (а.с. 8);
- довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (а.с. 9);
- розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (а.с. 10);
- заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (а.с. 11);
- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с. 12-13).
ДПІ у Галицькому районі м. Львова повідомленням від 06.08.2014 № 48 повідомило ТзОВ «ЛІК» про те, що він не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр ? 10 %) становить 166% (а.с. 15).
Не погоджуючись з вищенаведеним повідомленням, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу.
Пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу визначено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
Згідно з пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.
Як слідує з матеріалів справи, 16.07.2014 року позивачем подано до податкового органу декларацію № J0200114 за червень 2014 року, якою заявлено до бюджетного відшкодування 1 221 706 грн., 10% від цієї суми становить 122 170,6 грн.
Пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу встановлено, що право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно всім критеріям, що визначені зазначеною нормою цього Кодексу.
Один із таких критеріїв встановлений підпунктом 200.19.4, згідно з яким загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування
Водночас, пунктом 200.20 статті 200 Податкового кодексу передбачено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Наказом Міністерства доходів і зборів України № 781 від 10.12.2013 року затверджено Порядок визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 781).
Пунктом 2 Порядку передбачено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Кодексу. Критерії оцінки платника, відповідність яким надає такому платнику податку право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування сум ПДВ, побудовані на аналізі даних його звітних показників та наявної податкової інформації.
Згідно з підпунктом 7 пункту 3 вказаного Порядку для формування такого критерію, як податковий борг (ПБ), використовуються зведені показники загальної суми податкового боргу платників податків до бюджетів усіх рівнів (із врахуванням суми боргу за основним платежем, пені, за штрафними (фінансовими) санкціями) на перше число місяця, другого за звітним періодом.
ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ЛІК» з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року.
Результати перевірки оформлено актом №829/13-04-15-01- 09/30823262 від 09.07.2014 року (а.с. 16-28).
Як вказано у розділі 3 вказаного акту, перевіркою охоплені період березень, квітень 2014 року.
У пункті 3.15.2 акту перевірки зазначено, що в ході перевірки податковим органом встановлено завищення ТзОВ «ЛІК» податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПАТ «Кримський содовий завод» за березень 2014 року на суму 1994,02 грн (а.с.25-26).
ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «ЛІК» за травень 2014 року.
Результати перевірки оформлено актом від 10.07.2014 року №833/581/13-04-15-01-09/30823262 (а.с. 29-32).
В таблицях 3.1, 3.2, 4, 5 акту перевірки «перевірка показників з метою встановлення наявності розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних» містяться прочерки, що свідчить про відсутність будь-яких розбіжностей у травні 2014 року.
Таким чином, за наслідками перевірок формування ТзОВ «ЛІК» податкового кредиту березня, квітня та травня 2014 року, розбіжність встановлена лише по одному підприємству ПАТ «Кримський содовий завод» на суму 1994,02 грн за березень 2014 року.
Пунктом 200.21 статті 200 Податкового кодексу передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.
Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 7 Порядку №781.
Системний аналіз норм пункту 200.21 статті 200 Податкового кодексу та пункту 7 Порядку №781 свідчить, що контролюючий орган, окрім направлення платнику податків Повідомлення, окремим документом повинен надати детальні пояснення та розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником.
Судом встановлено, що податковим органом не надсилалось на адресу ТзОВ «ЛІК» жодних розрахунків щодо факту виявлення порушення пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу в частині розбіжностей між податковим кредитом підприємства та податковими зобов'язаннями його контрагентів.
У зв'язку з цим ТзОВ «ЛІК» звернулося до ДПІ у Галицькому районі з запитом №03.01-487 від 14.08.2014 року щодо роз'яснення наявності розбіжностей за три попередні календарні місяці відповідно до повідомлення №48 від 06.08.2014 року.
З відповіді на запит №10090/13-04-15-01-07 від 01.09.2014 року слідує, що сума розбіжностей за три попередні роки по податковому кредиту складає 2 103 903,63 грн.
Оскільки у відповіді йдеться про суму розбіжностей за три попередні роки, а не за три попередні календарні місяці, які мають значення для визначення відповідності платника критеріям для автоматичного відшкодування, ТзОВ «ЛІК» звернулося до ДПІ у Галицькому районі з запитом про отримання публічної інформації №03.12-527 від 02.09.2014 року.
Листом №10417/13-04-11-00-05 від 09.09.2014 року податковий орган повідомив, що згідно з АС «Податковий блок» станом на 09.09.2014 року існують розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТзОВ «ЛІК» за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями контрагентів за період березень 2014 року в сумі 2034,48 грн, за квітень 2014 року в сумі 333,94 грн, за травень 2014 року в сумі 722,79 грн. Загальна сума розбіжностей за три попередні календарні місяці становить 3091,21 грн. Сума бюджетного відшкодування за червень 2014 року - 1 221 706 грн.
Згідно з пунктом 4 Наказу Міністерства доходів і зборів України №781 від 10.12.2013 року коефіцієнт розбіжностей (Кр) визначається як співвідношення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування у поточному звітному періоді, за формулою:
СзсР
Кр = -- х 100
Сбв
де СзсР - розбіжність між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями контрагентів у частині постачання таких товарів/послуг на перше число місяця, наступного за звітним періодом, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців;
Сбв - сума ПДВ, задекларована платником до відшкодування у поточному звітному періоді;
Показник (Кр) не повинен бути більшим ніж 10 відсотків суми податку, задекларованої платником до відшкодування.
Таким чином, визначення коефіцієнта розбіжностей на підставі даних листа №10417/13-04-11-00-05 від 09.09.2014 року, виглядає наступним чином:
3091,21
Кр = х 100=0,25%
1 221 706 грн.
Отже, коефіцієнт розбіжностей (0.25%) менше 10%, а відтак відповідає допустимому рівню.
Встановлені судом фактичні обставині, підтверджені матеріалами справи, дають підстави стверджувати, що ТзОВ «ЛІК» має право на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану за червень 2014 року.
Доводи ДПІ у Галицькому районі м. Львова про наявність розбіжностей між ТзОВ «ЛІК» та ТзОВ «Укр Енерго Холдінг» в сумі 2 022 349,16 грн по податковому кредиту, які виникли у червні 2014 року за рахунок внесення у АІС «Податковий блок» акта виїзної позапланової перевірки від 18.06.2014 року № 488/3-22-08/38038769 за період липень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року є помилковими і судом до уваги не беруться.
Помилковість доводів пов'язана із неправильним визначенням попередніх трьох послідовних календарних місяців.
Оскільки заява про отримання бюджетного відшкодування була подана ТзОВ «ЛІК» разом з податковою декларацією по податку на додану вартість за червень 2014 року, то попередніми трьома послідовними календарними місяцями є травень, квітень і березень 2014 року.
На визначення попередніх трьох послідовних календарних місяців не впливає дата подання податкової декларації за червень 2014 року та заяви про отримання бюджетного відшкодування за червень 2014 року - 16.07.2014 року.
Тому відповідач безпідставно визначив для розрахунку розбіжностей такі попередні три послідовні календарні місяці як червень, травень та квітень 2014 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірності прийняття повідомлення від 06.08.2014 року № 48.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуване позивачем повідомлення від 06.08.2014 року № 48, суд дійшов переконання, що воно прийняте відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, а відтак є протиправним, тому його слід скасувати.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 73 грн 08 к., сплаченого за платіжним дорученням № 9858 від 19 серпня 2014 року.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 06 серпня 2014 року №48.
Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Хома О.П.
Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2014 року.