01 лютого 2007 р.
№ 24/90
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
Євстаф'єнко М.В.
Лазарєв М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 р.
у справі
№ 24/90
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці -Слов'янської теплової електричної станції
до
закритого акціонерного товариства "Макрохім"
про
стягнення 8 900 грн.
У січні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 8 900 грн. вартості поставленого останнім неналежної якості приладу ПАЖ-3.
Рішенням господарського суду м.Києва від 31.05.2006 р. (суддя Смілянець В.В.) позов задоволено.
Стягнуто з ЗАТ "Макрохім" на користь ВАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської ТЕС борг у розмірі 8 900 грн. та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. (головуючий -Брайко А.І., судді -Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2006 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р., залишивши в силі рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2006 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27.02.2003 р. за договором поставки обладнання № 109 позивач придбав у відповідача фотометр полум'яний ПАЖ-3 вартістю 8 900 грн.
При цьому згідно п.5.2 договору продавцем (відповідачем) було встановлено гарантійний строк на вказаний прилад протягом 12 місяців.
06.02.2004 р. під час гарантійного строку прилад вийшов із ладу і відповідачем було здійснено гарантійний ремонт.
Повернутий 29.03.2004 р. прилад згідно повідомлення позивача знову вийшов з ладу.
12.05.2005 р. фахівцем заводу -виробника була проведена пусконаладка приладу, про що складено відповідний акт, з якого не вбачається проведення будь-якого ремонту приладу.
Згідно акту гарантійний строк продовжено до 12.05.2005 р.
27.06.2004 р. працівниками позивача було складено акт про те, що прилад ПАЖ-3 непридатний для використання у зв'язку з неналежним функціонуванням.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що позивач, обгрунтовуючи свої вимоги вказаною нормою, в порушення вимог ст. ст. 32 -34 ГПК України не надав доказів щодо невідповідності полум'яного фотометра певним стандартам чи технічним умовам.
Також відсутні у справі докази істотного порушення вимог щодо якості товару, які згідно ч.2 ст.678 ЦК України є підставою для виникнення права у покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки за заявою позивача про повторну поломку приладу після гарантійного ремонту, була здійснена згідно акту від 12.05.2004 р. лише пусконаладка приладу, будь-які ремонті роботи не здійснювались, що свідчить про відсутність усунення недоліків, а акт технічного стану полум'яного фотометра від 27.06.2004 р. складений працівниками позивача в односторонньому порядку без залучення представників відповідача чи заводу-виробника, а тому не є належним доказом щодо наявності істотних недоліків у приладі ПАЖ-3.
За таких обставин висновок суд апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю є законним та обгрунтованим.
Посилання касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову як у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог, так і у зв'язку з пропуском позовної давності спростовується матеріалами справи, оскільки зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції вбачається, що позивачу відмовлено саме у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог.
При цьому зазначено, що навіть за наявності порушення прав позивача, за захистом яким він звернувся, ним пропущено позовну давність, встановлену законом для таких вимог.
Разом з тим, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся, вказане посилання є зайвим, в зв'язку з чим посилання про пропуск позивачем позовної давності підлягає виключенню з мотивувальної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" залишити без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 р. у справі за № 24/90 посилання щодо пропуску позивачем позовної давності.
В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 р. у справі за № 24/90 залишити без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко