25 січня 2007 р.
№ 29/333-06 (29/387-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів»
на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.06
у справі
№29/333-06
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів»
до
третя особа
про
за зустрічним позовом
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Партнер»
Закрите акціонерне товариство “Рівненський ливарний завод»
спонукання до вчинення дії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Партнер»
Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів»
про
зобов'язання до виконання дій
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися, повідомлені належно про час і місце засідання суду;
від відповідача : Мартинюк С.В. за дов. від 30.03.05;
від третьої особи: не з'явилися, повідомлені належно про час і місце засідання суду.
Відкритим акціонерним товариством “Рівненський завод тракторних агрегатів» у жовтні 2005 року заявлено позов про зобов'язання Товариства з
доповідач: Добролюбова Т.В.
обмеженою відповідальністю “Компанія “Партнер» виконати рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.05 у справі №7/106 з реституції згідно договору купівлі - продажу від 30.10.04, укладеного між ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» та ТОВ “Компанія “Партнер».
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Партнер» у жовтні 2005 року звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ЗАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» виконати рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.05 у справі №7/106 з реституції простого векселя №803516412948 на суму 1700000,00 грн. зі строком погашення до 30.10.05, переданого ТОВ “Компанія “Партнер» на виконання договору від 30.10.04. При цьому, позивач за зустрічним позовом просив провести взаємозалік грошових вимог та стягнути з ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» 144082,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.05, ухваленим суддею Тихим П.В. первісний і зустрічний позов задоволено частково.
Відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів» у липні 2006 року звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 21.10.05 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.06, прийнятою суддею Тихим П.В., в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення у справі залишено без змін. Вмотивовуючи ухвалу, суд зазначив, що обставини на які посилається товариство не є нововиявленими, оскільки не засвідчені належним чином та не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення.
Переглядаючи ухвалу від 25.07.06 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів», підписаною Никитюк М.В., Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.06, прийнятою колегією суддів у складі: Демченко В.О.- головуючого, Такмакова Ю.В., Барбашова С.В. прийняв відмову ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» від поданої апеляційної скарги. Провадження у справі за поданою апеляційною скаргою позивача припинив. Ухвала вмотивована тим, що від товариства надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління Голобок А.О. прийнято рішення про недоцільність апеляційного оскарження ухвали від 25.07.06. Разом з цим, суд послався на підтвердження представником позивача Осьмак О.В., у судовому засіданні 24.10.06, позиції викладеної в заяві про відмову від апеляційної скарги .
Відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною Никитюк М.В., в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.06 скасувати, як прийняту з порушенням приписів процесуального права. В касаційній скарзі зазначається, що керівником товариства є Никитюк Михайло Васильович, в підтвердження його повноважень надано довідку статистики №001401 від 13.11.06 та виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.11.06. Таким чином, скаржник вважає відмову від апеляційної скарги, представника Осьмак О.В. за довіреністю підписаною Голобок А.О. такою, що не відповідає інтересам скаржника, оскільки повноважень на представництво та звернення з відмовою від апеляційного оскарження Никитюк М.В. нікому не надавав. При цьому посилається на ухвалу Рівненського міського суду від 19.10.06, якою задоволено клопотання про забезпечення позову щодо заборони ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» вчиняти будь - які дії, спрямовані на виконання рішень загальних зборів акціонерів від 12.10.06.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.06 касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.01.07.
25.01.07 до Вищого господарського суду України від Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів» надійшла відмова від касаційної скарги, яка підписана виконуючим обов'язки Голови правління Голобок А.О. В підтвердження своїх повноважень Голобок А.О. посилається на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» від 09.10.06, яким відкликано правління товариства у повному складі та призначено його виконуючим обов'язки Голови правління; протокол від 12.10.06 №11 загальних зборів товариства про зобов'язання Никитюка М.В. передати Голобок А.О. печатки, штампи та документацію ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів»; протокол №11 від 20.10.06 Наглядової ради, яким були погодженні умови трудового контракту з Голобок А.О. та затверджено склад правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» у складі де Голобок А.О.- Голова правління. Окрім цього, товариством надано Протокол засідання правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» від 24.01.07, яким вирішено питання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.06, котрий підписаний Голобок А.О. та виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує, що станом на 24.01.07 Голобок А.О. має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» без довіреності.
Вказана заява отримана судом касаційної інстанції після призначення касаційної скарги до розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.07 надав завірену копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05.12.06, якою скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 19.10.06 про заборону ВАТ “ Рівненський завод тракторних агрегатів» вчиняти будь - які дії, спрямовані на виконання рішень загальних зборів акціонерів від 12.10.06.
Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 1116 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, колегія суддів не вбачає у цій відмові порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів та визнає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги, підписану Головою правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» Голобок А.О. повноваження якого, підтверджуються документами наявними в матеріалах справи.
Керуючись частиною 6 статті 22, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмову від касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.06 у справі №29/333-06 господарського суду Харківської області -прийняти.
Справу № 29/333-06 скерувати до господарського суду Харківської області.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич