24 січня 2007 р.
№ 6/115
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облик» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року у справі № 6/115 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецький завод “Продмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Облик» про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості,
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року позов задоволено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року відповідачу відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року і повернуто апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку з відмовою у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 29.06.2006 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки, позивач неправильно вказав його фактичну адресу, зазначивши в позовній заяві: вул.Челюскінців,189, але фактично він знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців,167а та його поштова адреса: м. Донецьк, вул. 50-років СССР,138а.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони , прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Апеляційний господарський суд, відмовляючи відповідачу у відновлені пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги виходив з того, що наведені ним причини пропуску процесуального строку не є поважними.
Проте, такий висновок апеляційного суду зроблений без врахування листів сторін, в яких вказана адреса відповідача інша, ніж в поданому позові (а.с.34,35) та поштового повідомлення про одержання ним рекомендованого листа 22.06.2006 року.
Отже, суд апеляційної інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та оцінки їм не навів і повернув подану апеляційну скаргу без розгляду з відмовою у відновлені процесуального строку без належного з'ясування причини пропуску цього строку, чим порушив право відповідача передбачене п.8 ст.129 Конституції України на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, оскаржену судову ухвалу не можна визнати законною й обгрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду на стадію прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облик» задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 скасувати, і справу № 6/115 передати до цього ж апеляційного суду на стадію прийняття апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006 року до провадження.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук