22.09.2014 Справа № 920/2104/13
За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;
до відповідача: Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми;
про стягнення 2 012 грн. 81 коп.,-
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Огорілко Ю.М., довіреність № 12-68 від 27.02.2014 року;
прокурор: Іващенко А.М.
за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 71/36 від 09.12.2013 року прокурор м. Суми просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 2 012 грн. 81 коп. за неналежне виконання умов договору оренди № ФМ-386, який був укладений 10.12.1999 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем, а також просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте подав пояснення по справі № 138/14юр від 19.09.2014 року, в якому зазначено, що Рішеннями І та ІІ інстанцій по справі № 920/2158/13 встановлено, що договір оренди № ФМ-386 від 10.12.1999 року укладений у відповідності до чинного законодавства; орендна плата визначена сторонами відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 3964-МР від 23.06.2010 року; УДППЗ «Укрпошта» не доведено невідповідність оскарженого договору нормам закону.
Представник відповідача в судовому засідання подав письмове пояснення № 13-11-426 від 22.09.2014 року, в якому зазначено, що згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Проте, як зазначив представник відповідача, у позовній заяві обґрунтовується подача позову інтересами місцевого самоврядування, а не держави.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав письмову заяву № 13-11-427 від 22.09.2014 року, згідно з якою просить суд зупинити провадження по даній справі, в зв'язку з поданням касаційної скарги по справі № 920/2158/13, предметом розгляду якої є визнання недійсними частин договору № ФМ-386 від 10.12.1999 року.
Також представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання інформації щодо призначення вищезазначеної касаційної скарги до розгляду.
Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також зазначив, що представництво інтересів позивача саме прокуратурою є законним, оскільки мова йде про контроль за надходженням коштів до державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача, суд встановив:
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви № 13-11-427 від 22.09.2014 року про зупинення провадження по справі в наступному судовому засіданні.
Враховуючи те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 09.10.2014р. на 11 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.
2. Рекомендувати прокурору та позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням поданої представником відповідача заяви про зупинення провадження у справі та пояснення щодо законності представництва інтересів позивача прокуратурою.
3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
Суддя Н.П. Лугова