Справа № 186/1452/14-к
"22" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12013040380000662 від 22 серпня 2013 року та за №12014040380000585 від 08 липня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого диспетчером критого ринку м.Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
-24 жовтня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-16 травня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-20 січня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-14 листопада 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 11 червня 1996 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.83, ст.191, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк три роки;
- 14 липня 1999 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.229-6, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
- 27 серпня 2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років;
- 30 березня 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири років один місяць;
- 17 серпня 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці;
- 02 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотити роки чотири місяці;
- 21 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців;
- 27 лютого 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов'язків
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,
07 липня 2014 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходились в приміщенні «ЛОТО», яке розташоване по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, крім того, там був присутній ОСОБА_4 , з яким вони не знайомі, останній робив ставки на гральних терміналах. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побачили, що у нього є гроші, внаслідок чого у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , дочекавшись, доки ОСОБА_4 вийшов з приміщення «ЛОТО», яке розташоване по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, о 20 годині 40 хвилин 07 липня 2014 року пішли за ним та біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, відкрито та, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими і очевидними для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_4 за шию ззаду і утримував його, в той час, як ОСОБА_9 почав обшукувати кишені потерпілого, шукаючи гроші, з кишені штанів дістав гроші в сумі 120 гривень, з кишені шкіряного піджака дістав мобільний телефон «LenovoА 390» imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 869 гривень, в чохлі, вартість якого 112 гривень, з картою пам'яті «Apacer» на 16 GB вартістю 173 гривні, із двома сім картками: МТС вартістю 10 гривень і «Київстар» вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 припинили свої злочинні дії і втекли у невідомому напрямку та викрадене майно звернули в свою власність, розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1334 гривні.
17 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_9 знаходився в кафе «Берізка», яке розташоване по вулиці Пушкіна м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив, що за одним із столиків даного кафе сидить невідомий йому чоловік, ОСОБА_5 , який знаходився в алкогольному сп'янінні. В цей час ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе «Берізка» м.Першотравенська, при цьому на столі, де сидів ОСОБА_5 , залишився належний йому мобільний телефон «Нокіа N8» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 5099 гривень, в якому знаходилася сім карта «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень і у ОСОБА_9 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізучи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 17 липня 2013 року о 13.00 годині підійшов до вищезазначеного столика, який розташований в кафе «Берізка» по вулиці Пушкіна, м.Першотравенська, за яким сидів ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв зі столика мобільний телефон «Нокіа N8» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 5099 гривень, в якому знаходилася сім карта «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викрадений ним мобільний телефон здав до ломбарду, який розташований по вулиці Горького, м.Першотравенська за 250 гривень, якими розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5109 гривень.
ОСОБА_6 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні признав повністю. В судовому засіданні пояснив, що скоїв зазначений злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, але з ним був не цей ОСОБА_10 , а інша особа, прізвища, імені та по батькові якої він не знає, останній називав себе «Часником». У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
ОСОБА_9 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні не признав. В судовому засіданні пояснив, що він не був з Полтавченком на автоматах, так як він туди ніколи не заходить. З останнім він давно знайомий, вони були друзями, але у них в 2013 році виник конфлікт, вони посварилися в серпні чи у вересні. Честнов в «Лото» не заходив, потерпілого не бачив і не знає взагалі. Даного кримінального правопорушення не скоював.
17 липня 2013 року він з ОСОБА_11 зайшли в кафе «Берізка» поїсти. Коли заходили, з кафе виводив один чоловік другого під руки. На слідуючий день йому подзвонив начальник розшуку міського відділу Невінгловський, запив, який вони продають телефон.
Вони сіли за столик і побачили, що на столі лежить пачка сигарет, а на стільці - телефон. Вони поїли картоплі, він запитав ОСОБА_11 , що робити з телефоном, той сказав, щоб він його не брав, але ОСОБА_10 вирішив його взяти, бо він валяється, його хтось інший забере. Честнов взяв телефон, запитав у присутніх, чий телефон, всі мовчали. Він забрав, вийшли з кафе, почав включати телефон, він був заблокаваний. Вони пішли у магазин «Фенікс» до бариги, який оббирає постійно людей, заплатили йому 80 гривень, щоб він розблокував телефон, він сказав, що тяжко це зробити, потрібно ще 20 гривень, вони ще дали 20 гривень, він розблокував. Вони пішли на ринок «Южний», він запропонував продати телефон, бо грошей не було. Вирішив продати його таксисту за 400 гривень, гроші забрав собі, витратити їх не встиг, бо йому подзвонив начальник розшуку міського відділу Невінгловський, сказав, що телефон потрібно повернути, бо доки вони йшли, зустрічали наркоманів, він пропонував їм купити телефон, вони їх здали. Честнов сказав, що за винагороду поверне, пішов до таксиста, забрав телефон, віддав йому гроші - 400 гривень. Пройшов тиждень, ніхто ОСОБА_10 не дзвонить, він мав телефон С-5 «Нокіа», його і телефон, що він забрав у кафе «Берізка», здали в ломбард ОСОБА_12 за 400 гривень, по 200 гривень кожний. Через один-два дні він зустрів ОСОБА_13 , бувшого слідчого, якого оберігав по етапу, щоб у нього було все добре. Запропонував йому викупити їхні телефони: його і N-8, що з кафе «Берізка». ОСОБА_14 їх викупив, забрав собі. Просить суд його суворо не наказувати.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в липні 2014 року, приблизно о 21.00 годині, вона була на роботі, зателефонував син, який був дома з температурою, що батька грабують в під'їзді, вона викликала міліцію. Після роботи пішла в міліцію, там чекала чоловіка, потім привезли підозрюваного, він був у кепці, обличчя у нього було схилене до низу, похожий на Полтавченка.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в серпні 2013 року ОСОБА_11 і ОСОБА_10 удвох принесли в ломбард телефон «Нокіа-N8» за 500 чи за 600 гривень, в цей же день його забрав другий чоловік, а ОСОБА_10 подзвонив, що заберуть. Вони здавали два телефона, чоловік викупив один, а другий ОСОБА_11 у неї викрав, уже засуджений за цей телефон Першотравенським міським судом.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює в ПП «Артеменко», прийшли в магазин два працівника міліції у формі, запитали про телефон, який заклали в ломбард ОСОБА_18 . Їй нічого не було відомо з приводу цього телефону, вона його не бачила, подзвонила ОСОБА_12 , працівники міліції з нею розмовляли.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року до нього підійшов ОСОБА_10 і запропонував викупити телефони із ломбарду: один простий, другий-«Нокіа-N8». Він викупив за 400 чи 600 гривень, поїхав у міліцію, де сказали, що провадження по цих телефонах немає. Він, начебто, і ОСОБА_20 платив гроші, не тільки в ломбард. Був на рибалці і там ці телефони втопив.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона була на морі, їй зателефонував знайомий хлопець- ОСОБА_22 і запропонував купити телефон «Lenovo А-390», сказавши, що якийся ОСОБА_23 -його друг продає телефон. Телефон у неї пробув всього два дні, в нього вона вставила свою сім-карту, віддала його в ремонт, так як він не включався, після ним всеодно не користувалася, так як він не включався. ЇЇ чоловік телефон викинув.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує те, що було на слідчому експерименті. 07 липня 2014 року, приблизно о 21.00 годині, в приміщенні «Лото» він не звернув уваги на обвинувачених, бачив, що хтось сидить, сам пішов у другий кінець. Потім ще ходив по магазинах, коли підійшов до під'їзду, дістав ключі, щоб відкрити вхідні двері в під'їзді, до нього збоку підійшов чоловік, якого він запитав, чи він в цей під'їзд, останній відповів, що так. ОСОБА_24 пропустив ОСОБА_10 першим у під'їзд. Той тільки зайшов, ОСОБА_11 ззаду обхопив ОСОБА_24 рукою за шию, тримав і підказував ОСОБА_10 , де шукати гроші, а останній обшукував, з кишені брюк забрали 120 гривень, а з кишені піджака-мобільний телефон «Lenovo - А-390». Він їх угадав, так як з Полтавченком до цього за півтори години спілкувався. Він сказав: « ОСОБА_25 , ти що мене не вгадуєш? ОСОБА_26 знаю твого брата з м.Тернівка». Працівники міліції в той же день повернула СД-карту пам'яті.
Біля під'їзду стоїть домофон, коли підходиш, він включається, світло також горить у під'їзді.
Шкода не відшкодована, просить стягнути з обвинувачених в рахунок відшкодування шкоди на його користь 1161 гривню, та призначити їм покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у липні, чи серпні 2013 року, точно вже не пам'ятає, прийшов об 11.00 годині з роботи, пішов у перукарню, але там була велика черга і йому сказали почекати, він вирішив піти в кафе «Берізка», купив пива, заснув за столиком, бо працював у четверту зміну, заморився. Потім приїхав його товариш, якому він подзвонив перед тим, як купити пива, той сказав, що під'їде через 15-20 хвилин, розбудив його і забрав. Телефон лежав на столі у кафе. Він поїхав додому і вдома виявив, що немає телефону. Зараз же пішов у кафе «Берізка», офіціант сказала, що не бачила телефона, що його на столі немає. Телефон був заряджений, через 40 хвилин, коли він подзвонив, то телефон був виключений. Викрадене не повернуто. Просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди на його користь 5109 гривень.
Факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтверджується також матеріалами кримінального провадження: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2014 року, згідно якого помічник оперативного чергового Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доповів начальнику Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 07 липня 2014 року, приблизно о 21.00 годині, двоє невідомих осіб біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_5 шляхом застосування фізичної сили, не небезпечної для здоров'я, заволоділи його мобільним телефоном «LenovoА 390» та грошовими коштами в сумі 112 гривень (а.с.4 т.1); протоколом огляду від 08 липня 2014 року, згідно якого серед особистих речей ОСОБА_6 , які він добровільно видав у присутності двох понятих, було виявлено флеш - карту, яка знаходилася в мобільному телефоні «Нокіа», на якій були фотографії потерпілого ОСОБА_4 та членів його сім'ї. Як пояснив ОСОБА_6 , дану флеш - карту він разом з ОСОБА_27 забрали у невідомого чоловіка 07 липня 2014 року, яка знаходилася в мобільному телефоні, який у ОСОБА_28 (а.с.15-18 т.1); розпискою потерпілого, якою підтверджується, що він отримав у працівників міліції флеш-карту на 16 гБ «Аpacer» в робочому стані (а.с.20 т.1); постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 08 липня 2014 року, згідно якої флеш-носій на 16 гБ, який було виявлено в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , долучений до матеріалав кримінального провадження №12014040380000585 від 08 липня 2014 року в якості речового доказу і відданий під розписку ОСОБА_4 (а.с.21 т.1); протоколом допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 07 липня 2014 року о 20 годині 20 хвилин він разом з ОСОБА_27 знаходились в приміщенні «ЛОТО», яке розташоване по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, крім того, там був присутній невідомий їм громадянин, з яким вони не знайомі, він робив ставки на гральних терміналах. Вони побачили, що в нього є гроші, внаслідок чого, у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_27 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які належали даній особі. Дочекавшись, доки даний громадянин вийшов з приміщення «ЛОТО», яке розташоване по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, о 20 годині 40 хвилин 07 липня 2014 року пішли за ним та біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_5 Полтавченко ОСОБА_29 обхопив його за шию ззаду і утримував, в той час, як ОСОБА_9 почав обшукувати його кишені, шукаючи гроші, з кишені штанів дістав гроші в сумі 120 гривень, з кишені піджака дістав мобільний телефон, після чого вони його відпустили і побігли в сторону готелю «Гірник», ОСОБА_9 дістав флеш карту з мобільного телефону і дав ОСОБА_6 разом з 26 гривнями, а мобільний телефон залишився у нього, куди ОСОБА_9 його подів ОСОБА_6 не знає (а.с.37,38 т.1); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою від 10 та 11 липня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав осіб, які заволоділи його майном за загальними ознаками обличчя - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.39-40, 41, 72-73, 74 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту від 19 липня 2014 року, яким встановлено, що 19 липня 2014 року о 12.00 годині в кабінеті № 9 Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_30 в присутності понятих: ОСОБА_31 і ОСОБА_32 запропонував потерпілому ОСОБА_4 розповісти та показати на місці, які події відбувалися 07 липня 2014 року, приблизно в період з 21.00 до 21.25 години біля другого під'їзду по АДРЕСА_5 , на що останній погодився і запропонував присутнім пройти до другого під'їзду по АДРЕСА_5 . Всі присутні на автомобілі «Нива», д/н НОМЕР_5 виїхали за вище вказаною адресою. Коли учасники приїхали на місце, ОСОБА_4 запропонував зупинити автомобіль, вийти з нього і пройти до другого під'їзду по вул.Гагаріна, будинок №12, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Там він розповів, що 07 липня 2014 року, приблизно з 21.00 по 21.25 годину, він повертався додому і біля другого під'їзду по АДРЕСА_5 до нього ззаду підійшло двоє раніше незнайомих йому громадян, яких він пізніше впізнав на фотознімках за загальними рисами обличчя, це були ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , ОСОБА_9 став з правої сторони від ОСОБА_4 , на голові у нього був одягнутий капюшон, після чого ОСОБА_4 запитав: «Чи будуть вони заходити до даного під'їзду», на що ОСОБА_9 відповів: «Так». ОСОБА_4 відкрив вхідні двері домофону і ОСОБА_9 зайшов до під'їзду перед ОСОБА_4 і, коли ОСОБА_4 почав заходити до під'їзду ОСОБА_6 , який стояв позаду ОСОБА_4 , схопив його ззаду руками за шию, почав валити ОСОБА_4 на підлогу і утримував його руками за шию, в той час, як ОСОБА_9 почав обшукувати кишені та із задньої кишені джинсових штанів дістав гроші в сумі 120 гривень, а з внутрішньої кишені шкіряного піджака дістав мобільний телефон марки «Lenovo A390» чорного кольору з двома сім картками і флеш картою на 16 GB, коли ОСОБА_6 валив ОСОБА_4 на землю, ОСОБА_4 бачив його обличчя, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вибігли і зникли в невідомому напрямку. На цьому слідчий експеримент було закінчено (а.с.85-87 т.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 серпня 2013 року, яким підтверджується, що слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , у якого 17 липня 2013 року, приблизно о 13.00 годині, в кафе «Берізка» по вул.Пушкіна, м.Першотравенська невідома особа таємно, шляхом вільного доступу зі столу викрала мобільний телефон марки «Нокіа N8» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 5099 гривень, в якому знаходилася сім карта «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень (а.с.2 т.2); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що з ОСОБА_27 він знайомий з 2013 року, 17 липня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_27 біля магазину «Фламінго» по вул.Октябрьська, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який запропонував йому на його паспорт залишити під заставу в павільоні АДРЕСА_6 , мобільний телефон марки «Нокіа N8» чорного кольору. Він запитав ОСОБА_9 , кому належить даний телефон, він відповів, що йому, а заставити його він хоче, так як у нього немає грошей. Полтавченко погодився і вони пішли в павільон, де він на свій паспорт здав під заставу ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа N8» чорного кольору, за який остання дала 250 гривень, які він віддав ОСОБА_33 і вони розійшлися. Чи забрав ОСОБА_34 вище зазначений телефон з павільону, йому не відомо (а.с.12-14 т.2); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що 17 липня 2013 року, приблизно о 12.55 годині він зайшов в кафе «Берізка», яке розташоване по вулиці Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, щоб випити пива. Зайшовши в кафе, побачив, що за одним із столиків, розташованих в даному кафе, сидів невідомий йому чоловік, який, на його погляд, знаходився в алкогольному сп'янінні. Приблизно о 13.00 годині, 17 липня 2013 року даний чоловік встав із-за столика і вийшов з вище зазначеного кафе, при цьому ОСОБА_9 помітив, що на столику залишився мобільний телефон та пачка цигарок. Так як в даному кафе більше нікого не було, то ОСОБА_9 вирішив викрасти вищезазначений мобільний телефон, щоб в подальшому продати його, а грошові кошти від його продажу потратити на свої потреби. Він підійшов до столика, де раніше сидів невідомий йому чоловік, та взяв зі столика мобільний телефон «Нокіа - N8» чорного кольору та вийшов з кафе. Оглянувши даний мобільний телефон, який був заблокований, він не зміг його розблокувати. Приблизно о 13.20 годині, 17 липня 2013 року ОСОБА_9 проходив біля ломбарду, який розташований за православною церквою по вулиці Горького, м.Першотравенська, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , у якого запитав, чи є в нього паспорт громадянина України на його ім'я, на що він відповів, що є. Після цього ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 здати в ломбард раніше викрадений ним мобільний телефон «Нокіа N8», сказавши йому, що даний телефон належить йому. На дану пропозицію ОСОБА_35 погодився та здав в ломбард вище зазначений мобільний телефон за 250 гривень і грошові кошти віддав ОСОБА_9 , які він пізніше витратив на свої потреби.
27 липня 2013 року ОСОБА_9 зустрів в м.Першотравенську ОСОБА_13 , в ході розмови з яким запропонував йому викупити вищезазначений мобільний телефон, на що ОСОБА_36 погодився та викупив телефон. Де на даний час знаходиться вищезазначений мобільний телефон йому не відомо (а.с.39-40 т.2), іншими матеріалами справи, оголошеними в судовому засіданні.
Згідно п.6 Постанови Верховного Суду України від 06 березня 2014 року незаконне таємне заволодіння майна, що фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини суд розцінює, як спосіб захисту, бажання уникнути відповідальності або її пом'якшення, оскількі скоєння інкримінованих йому злочинів знайшло повне підтвердження вище викладеними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
До показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що з ним був не цей ОСОБА_10 , а інша особа, прізвища, імені та по батькові якої він не знає, останній називав себе «Часником», суд відноситься критично та вважає, що вони дані ним із почуття оманливої товариськості та бажання уникнення кримінальної відповідальності свого товариша.
Потерпілий ОСОБА_4 , як в ході судового розгляду, так і досудового слідства давав показання, які являються послідовними, логічними, такими, що погоджуються з іншими матеріалами справи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - двоє неповнолітніх дітей на утриманні, позитивна характеристика з місця мешкання, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецедив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, потерпілий не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення в місцях позбавлення волі.
Покарання слід призначити на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 години 08 липня 2014 року.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України
правильна за ознакою: по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - позитивна характеристика з місця мешкання.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецедив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення в місцях позбавлення волі.
Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з невідбутою частиною покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року.
Суд не застосовує при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України, оскільки вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_9 засуджений по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов'язків. Даний вирок виконується самостійно.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення 07 липня 2014 року, тобто після винесення вироку від 27 лютого 2014 року, суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України - за сукупністю вироків.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу слід обрати тримання під вартою.
Під варту взяти в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2014 року.
ОСОБА_9 слід зарахувати у строк відбування покарання час його затримання з 18 години 30 хвилин 09 липня 2014 року до 16 години 30 хвилин 11 липня 2014 року.
З ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слід стягнути солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 - 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) гривню у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином..
З ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ по справі - флеш-носій на 16 гБ, який було виявлено в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , долучений до матеріалав кримінального провадження №12014040380000585 від 08 липня 2014 року в якості речового доказу і відданий під розписку ОСОБА_4 - слід залишити останньому за належністю (а.с.21 т.1).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 години 08 липня 2014 року.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим признчити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
У відповідність ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_33 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Під варту взяти в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_33 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2014 року.
ОСОБА_33 зарахувати у строк відбування покарання час його затримання з 18 години 30 хвилин 09 липня 2014 року до 16 години 30 хвилин 11 липня 2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ по справі - флеш-носій на 16 гБ, який було виявлено в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , долучений до матеріалав кримінального провадження №12014040380000585 від 08 липня 2014 року в якості речового доказу і відданий під розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю (а.с.20, 21 т.1).
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1