Справа: № 826/4665/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.14р. у справі №826/4665/14 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження ВП №42233172 з виконання виконавчого листа №2а-14928/12/2670 неправомірними; визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 19.03.14р. ВП №42233172 неправомірними; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.03.2014 ВП №42233172 та зобов'язати закінчити виконавче провадження ВП №42233172 з примусового виконання виконавчого листа №2а-14928/12/2670, про що винести відповідну постанову.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження; вимога державного виконавця надійшла на адресу позивача після постанови про стягнення виконавчого збору.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 26.02.14р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42233172 за виконавчим листом №2а-14928/12/2670, виданим 09.12.13р. Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Гранд Галерея», зареєстроване Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 10.06.2011 року №246/10/1/11.
Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
У зв'язку з невиконанням рішення суду у вказаний строк, 19.03.14р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360 грн.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно виконавчого листа №2а-14928/12/2670, судове рішення набрало законної сили 13.02.13р.
Вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання 14.01.14р. до Відділу ДВС Печерського РУЮ в межах річного строку, проте постановою від 12.02.14р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав непідвідомчості пред'явлення виконавчого листа.
Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а відтак відсутні підстави для висновку про неправомірне відкриття виконавче провадження за заявою стягувача згідно з постановою від 26.02.14р.
В силу ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV, у держаного виконавця виникає право на стягнення з боржника виконавчого збору.
Так, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.14р. ВП №42233172, державним виконавцем було надано позивачу семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення постанови, як того вимагає ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV.
Постанова була отримана позивачем, що останнім не заперечується, однак у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку не виконане рішення суду, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині правомірності постанови про стягнення виконавчого збору.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на протиправність винесення постанови про стягнення виконавчого збору з огляду на несвоєчасне отримання ним вимоги державного виконавця, оскільки строк для добровільного виконання виконавчого документа встановлюється у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана позивачем, а відтак відповідачем було у спосіб та у межах повноважень повідомлено позивача про відкрите виконавче провадження та про наслідки невиконання боржником рішення суду у строк встановлений державним виконавцем для добровільного його виконання.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.14р. у справі №826/4665/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.14р. у справі №826/4665/14 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
Повний текст ухвали складений: 19.09.14р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.