Справа: № 759/10981/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №759/10981/14-а, №6-а/759/98/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Управління з координації та контролю за виплатою Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.14р. задоволено подання Головного управління юстиції у м. Києві та змінено спосіб та порядок виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.13р. шляхом стягнення нарахованої, але несплаченої суми з УПФУ в Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_2
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, УПФУ подав апеляційну скаргу.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що виконання постанови суду можливе за певних умов, а відтак відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, матеріали справи містять лист пенсійного органу, згідно якого вбачається, що УПФУ в Святошинському районі м. Києва на виконання постанови суду від 10.10.13р. здійснено перерахунок позивачу пенсії у розмірі 28 392,47 грн. Тобто сума яку повинен виплатити боржник за виконавчим документом становить 28 392,47 грн.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція зі спірних правовідносин закріплена в ухвалі ВАСУ від 08.07.14р. у справі К/800/21217/14.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №759/10981/14-а, №6-а/759/98/14 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №759/10981/14-а, №6-а/759/98/14 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.