Провадження №11 кп/791/796/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 367 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 42013230040000015 від 17.01.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2013 року присвоєно № 42013230040000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, а тому, на його думку, підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Просить скасувати ухвалу та повернути вказаний обвинувальний акт до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та призначити новий судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує, що на підставі ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт містить різні відомості щодо часу вчинення інкримінованого йому правопорушення: в одному випадку як період з 12.10.2010 року по 31.12.2010 року, в іншому - як період з 12.10.2010 року по грудень 2010 року, що свідчить про те, що обвинувальний акт містить у собі суперечності. Крім того, обвинувальний акт містить посилання на документи з питань, пов'язаних з повноваженнями ОСОБА_7 , які не стосуються інкримінованого йому періоду, а були прийняті пізніше, а саме: протокол № 17 загальних зборів акціонерів ЗАТ «ДСУ -12» від 22.04.2011 року, Статут ПАТ «ДСУ 12» від 22.04.2011 року. Також вказує на те, що є незрозумілим, будучи службовою особою, і працюючи на посаді голови правління ЗАТ «ДСУ - 12»чи директором ПрАТ «ДСУ-12» вчинив інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення. Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що визнано законним представником цивільного позивача, але до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучено цивільний позов, більш того, у обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не пред'являвся, що також є суперечливим і захиснику та обвинуваченому даний позов не надавався, що порушує право обвинуваченого на захист.
Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише у випадку, коли цей документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, якщо акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, як вбачається зі змісту вказаних вимог, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КГІК України та, як наслідок, підлягає поверненню прокурору, якщо вищевказані відомості взагалі не містяться в акті.
Як вбачається з обвинувального акту, слідчим в повному обсязі виконано вимоги ст.291 КПК України. Висновки суду щодо того, що в акті містяться різні відомості щодо часу вчинення правопорушення не відповідають дійсності, оскільки фактично слідчим вказано один той самий період часу, а саме жовтень- грудень 2010 року.
При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до ст.ст.337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення.
Крім того, повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що обвинувальний акт містить посилання на документи з питань, пов 'язаних з повноваженнями ОСОБА_7 , які не стосуються інкримінованого йому періоду, а були прийняті пізніше, а саме протокол №17 загальних зборів акціонерів ЗАТ «ДСУ-12» від 12.04.2011 року, Статут ГІАТ«ДСУ-12» від 22.04.2011 року.
Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки уважним вивченням обвинувальним актом встановлено, що посилання на вказані документи відсутні.
В оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що незрозуміло, яку саме посаду займав ОСОБА_8 ]. під час вчинення правопорушення - голови правління ЗАТ «ДСУ-12» або директора ПрАТ «ДСУ-12».
Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце технічна помилка, оскільки під час вчинення правопорушення ОСОБА_7 перебував на посаді голови правління ЗАТ «ДСУ-12», про що й зазначено в обвинувальному акті, однак в подальшому підприємству було надано статус приватного акціонерного товариства, що помилково згадується під час перерахування обов'язків ОСОБА_7 , зазначених в Статуті ЗАТ «ДСУ-12». Однак вказана помилка не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій останнього. Та може бути усунута в ході судового розгляду після вивчення письмових матеріалів провадження шляхом уточнення обвинувачення.
Також судом зазначено, що визнано законним представником цивільного позивача, але до обвинувального акту та. реєстру матеріалів досудового розслідування не долучено цивільний позов, у обвинувальному акті вказано, що цивільний позов не пред 'являвся і захиснику та обвинуваченому не надавався, що порушує право обвинуваченого на захист.
Як вірно вказано судом, в обвинувальному акті вказано, що під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, таким чином, він не міг й надаватися захиснику та обвинуваченому та, відповідно, порушувати права на захист. Крім того, в обвинувальному акті жодне посилання на законного представника цивільного позивача відсутнє. При цьому, відповідно до ст.ст.58, 291 КПК України в акті вказано відомості щодо потерпілого та представника потерпілого.
Суд вказав на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано ,жодного процесуального рішення, прийнятого по справі, оскільки згідно ст.ИО КПК України всі рішення слідчого чи прокурора ухвалюються у вигляді постанови.
Однак, колегія суддів вважає, що вказана обставина є надуманою, оскільки всі рішення, що приймалися в ході досудового розслідування, знаходять своє відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В КПК України відсутні вимоги до форми викладення відомостей про проведення процесуальних дій та прийняття рішення в реєстрі - будь-то назва документу, яким оформлюється дія чи рішення, або зазначення самої дії або рішення.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в зазначеному документі відображено весь хід досудового розслідування з вказівкою на всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та прийнятті рішення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд повернув обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України прокурору, без достатніх підстав, передбачених законом, тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 - скасувати, кримінальне провадження направити до розгляду суду першої інстанції.
Судді: (три підписи)
з оригіналом згідно:
Головуючий