19 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,
встановив:
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1994 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю. З 31 липня 2004 року по 14 червня 2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який на даний час розірвано. Вона з дітьми та відповідачем зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Будинок належить відповідачу на праві приватної власності. Після припинення шлюбних відносин, відповідач виїхав до проживання у будинок АДРЕСА_1. Починаючи з кінця 2011 року та на протязі 2012 року відповідач створював перешкоди у користуванні будинком. В зв'язку з порушенням її прав змушена була звернутися з позовом до суду.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні будинком АДРЕСА_2 шляхом її вселення в будинок АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком та ухвалено нове, яким позов в цій частині задоволено. Вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_2.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ М.К. Гримич