Ухвала
іменем україни
16 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї основного квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням,
В липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним зустрічним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, з жовтня 1991 року постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_2 проживає і по даний час. З серпня 2011 року до них переїхала проживати її донька ОСОБА_3 разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки їхні відносини носили сімейний характер, їх об'єднував спільний побут, взаємні права та обов'язки по веденню домашнього господарства, утриманню житла, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулася до балансоутримувача будинку КП «ЖЕО №2» з питанням переоформлення на своє ім'я договору найму на квартиру та переоформлення особового рахунку, але їй було відмовлено. Працівниками КП «ЖЕО №2» було здійснено вихід за їхньою адресою та складено акт, в якому зазначено, що вони самоправно зайняли дану квартиру. Вважають що, оскільки вони вселились в квартиру в якості членів сім'ї наймача та виконують обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, тому є такими що набули право користування житлом.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.
У касаційній скарзі скаржники просять ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 не довела, що вона з жовтня 1991 року проживає у спірній квартирі та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, а надані нею докази, на які вона посилалася як на підставу задоволення позову, не є належними доказами у розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї основного квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням.
Додані до скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов
і кримінальних справ