Ухвала
15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» - Калашнюка Олександра Сергійовича на рішення апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У грудні 2013 року ТОВ «РАДА 7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року, в позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ТОВ «РАДА 7» заборгованість в розмірі 5 255 грн 37 коп. та 229 грн 40 коп. сплаченого збору.
У касаційній скарзі представник ТОВ «РАДА 7» - Калашнюк О.С. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки відповідачі мають індивідуальну систему опалення, тому повинні сплачувати за надані послуги центрального опалення лише місць загального користування.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» - Калашнюку Олександру Сергійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» та його представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик