Справа: № 826/7425/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Літвіної Н.М.
Суддів Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
при секретарі Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року адміністративний позов - задоволено частково.
Скасовано рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайко С.В. Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2014 року 12:03:18 за реєстраційним номером 5778924. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторони звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити їх в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 12 березня 2014 року звернулась до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою № 11550523 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), що зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2014 року 12:03:18 за реєстраційним номером 5778924.
Крім того, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та поданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Чайко С.В. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11711821 від 18 березня 2014 року, у зв'язку із відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Разом з тим, за результатами розгляду заяви від 12 березня 2014 року відповідачем винесено рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року, яким відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем у зв'язку із не виконанням вимог Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11711821 від 18 березня 2014 року
Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі № 826/3677/14 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, скасовано Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11711821 від 18 березня 2014 року та зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2014 року 12:03:18 за реєстраційним номером 5778924.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01 липня 2004 року - обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону - державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
внесення записів до Державного реєстру прав;
видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень .
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2014 року 12:03:18.
За результатами розгляду заяви прийнято рішення № 11711821 від 18 березня 2014 року, яким зупинено .проведення реєстраційних дій та встановлено заявнику термін для надання документації.
Враховуючи, що заявником не виконано вимог вказаного рішення відповідачем винесено рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року яким позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій.
Проте, рішення № 11711821 від 18 березня 2014 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайко С.В. скасовано Окружного адміністративного суду м. Києва що набрало законної сили.
Крім того, вказаним рішенням суду встановлено протиправність вимог відповідача щодо надання документів, витребовуваних рішенням від 18 березня 2014 року та достатність поданих позивачем разом із заявою документів для проведення реєстраційної дії.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайко С.В. скасовано правомірно.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції враховуючи викладений вище висновок суду про необхідність скасування рішення № 12492787 від 16 квітня 2014 року про відмову у здійсненні реєстраційних дій, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайко С.В., зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву останнього про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрованої у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2014 року 12:03:18 за реєстраційним номером 5778924.
Між тим, апелянт посилається на те, що вона зверталася до відповідача повним пакетом необхідних документів для проведення державної реєстрації її права власності. Однак, у реєстрації її права власності було відмовлено. Вказане рішення суб»єкта владних повноважень було скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року. Вказаною постановою, яка набрала законної сили, встановлено протиправність вимог відповідача щодо надання документів, витребуваних рішенням від 18 квітня 2014 року та достатність поданих позивачем разом із заявою документів для проведення» реєстраційної дії.
Таким чином, на думку апелянта невиконання відповідачем вказаного судового рішення, яким також було зобов'язано повторно розглянути питання щодо проведення державної реєстрації по заяві позивача, показало повну неефективність даного способу судового захисту позивача під час попереднього звернення до суду в зв»язку з чим вона змушена повторно звернутись до суду із вказаним позовом.
А тому, посилання суду першої інстанції на правову природу виключних повноважень відповідача щодо здійснення реєстрації, на думку апелянта, є неправомірними та такими, що порушують права позивача. Крім того, вказує на те, що спосіб даного захисту має бути ефективним.
Між тим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно вимог з приводу зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити державну реєстрацію прав із внесенням запису до Державного реєстру речових прав на належне нерухоме майно, та видачі витягу з Державного реєстру прав на вказане нерухоме майно, виходячи з наступного.
Пунктом 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України № 401/2011 від 06 квітня 2011 року, встановлено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю аб частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адм іністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
З огляду на вказане, право відповідача на вчинення дій з державної реєстрації та видачі відповідного свідоцтва про право приватної власності є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.
Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційні скарги Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2014 року.
.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.