21 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 12 травня 2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1136.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у вказаній вище справі, з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у вказаній вище справі, з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна, аналогічна за змістом касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року.
Вивчивши касаційну скаргу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Ураховуючи, що є ухвала від 26 травня 2014 року та ухвала від 23 липня 2014 року була розглянута аналогічна за змістом касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Попович