10 вересня 2014 р. Справа № 804/10831/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддіСерьогіної О.В. Конєвої С.О., Златіна С.В.
при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е.
за участю:
представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача Белінської О.І. представника третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_8 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 в якому просить:
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати постанову від 17.01.2014 року № ВП 33289878 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса міського нотаріального округу.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з результатами оцінки ринкової вартості належного йому нерухомого майна, що була зроблена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 під час здійснення державним виконавцем відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. виконавчих дій.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явилися представник позивача, відповідача та третьої особи.
Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заперечував проти задоволення даного позову та просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.07.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3224 від 06.06.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І - споруди, що належить на праві власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1.
Зазначене майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І - споруди, на підставі Договору іпотеки № SMERS00411/1, посвідченого ОСОБА_10., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 10.12.2007 року за реєстровим № 6713, Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_10., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 28.05.2009 року за реєстровим № 2169, Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_10., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.07.2011 року за реєстровим № 2273, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк", код 23494714.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6,1 - споруди, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у загальному розмірі 26 394 044,45 грн., що складаються з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26 000 000,00 грн. та з заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 394 044,45 грн., що виникли за договором про надання траншу № SМЕ0024286 від 12.07.2011 року.
15.10.2012 року актом опису й арешту майна було описано та накладено арешт на майно, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6,1 - споруди, що належать ОСОБА_8 на праві власності.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. від 17.01.2014 року для участі у виконавчому провадженні був призначений суб'єкт оціночної діяльності ТзОВ «Консалтинговий центр «Маркон» в особі експерта ОСОБА_9, який має сертифікат виданий 03.06.2014 року за НОМЕР_2 Фондом державного майна України.
Згідно Звіту про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-1 - будівля магазину, цегла, загальна площа 320,0 кв. м., літ. А'-І - прибудова, цегла, літ. Б - навіс, 1-4, 6,1 - споруди від 27.01.2014 року, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 за замовленням відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 27.01.2014 року складає 882325,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 1, п. п. 20 п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Пунктами 1, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Докази щодо вручення оскаржуваної постанови в матеріалах виконавчого провадження № 33289878 відсутні, з огляду на це, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем строк пропущено з поважних причин.
У відповідності з п. 4 ст. 58 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Боржник до державного виконавця з запереченням проти результатів оцінки не звертався.
Посилання позивача на те, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про призначення експерта на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не заслуговують на увагу, оскільки даною статтею передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Також суд звертає увагу на те, що у разі незгоди боржника з висновком суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки належного боржникові майна такий спір має вирішуватись шляхом звернення до суду відповідної юрисдикції з позовом до самого суб'єкту оціночної діяльності щодо його висновку.
З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 вересня 2014 року
Головуючий суддя О.В. Серьогіна
Суддя С.О. Конєва
Суддя С.В. Златін